DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GR.KR.YZM.TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 06.01.2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında işin teslim ve ifa süresinin 31.10.2017 tarihine kadar davalı şirket tarafından uzatıldığını, 14.08.2018 tarihinde yapılan saha incelemesi neticesinde 16.08.2018 tarihli geçici kabul tutanağının tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından eksik ve ayıplı işler nedeniyle herhangi bir müracaat yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile iflas yoluyla icra...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/92 Esas - 2022/751 T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/92 Esas KARAR NO : 2022/751
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GR.KR.YZM.TARİHİ : 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 06.01.2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında işin teslim ve ifa süresinin 31.10.2017 tarihine kadar davalı şirket tarafından uzatıldığını, 14.08.2018 tarihinde yapılan saha incelemesi neticesinde 16.08.2018 tarihli geçici kabul tutanağının tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından eksik ve ayıplı işler nedeniyle herhangi bir müracaat yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile iflas yoluyla icra takibine girişildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın kaldırılmasına, davalının iflasına karar verilmesini talep dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu uyuşmazlık Tahkime Tabi Bir Uyuşmazlık olduğundan doğrudan dava açılamayacağını, tarafların iradeleriyle imza altına aldıkları anılan sözleşme uyarınca tahkime tabi kılınan bir konuda mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davanın esasına girilmeden usul yönünden davanın reddi gerektiğini, arabuluculuk son tutanağı aslının sunulmadığını, bu nedenle kendilerine tebliğ edilmediğini, Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca, arabuluculuk son tutanağının aslının dava açılırken sunulmasının zorunlu kılındığını, davacının müvekkilin bilançosuna göre oldukça önemsiz bir alacak kalemi için iflas yoluyla takip yapmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, şirketinde istihdam seferberliğine öncülük eden lider bir firma olduğunu, yaptığı işler ve bilançosu göz önüne alındığında davacının alacaklı olduğu varsayımıyla adi iflas yoluyla takip yaptığı tutarın oldukça önemsiz bir tutar olduğunu, davacının hukuken var olan bir hakkı kötüye kullanarak müvekkilini itibarsızlaştırmaya sebebiyet verdiğini, davacı şirketin yetkilileri ve azmettirdikleri kişiler hakkında açılan ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının yapmış olduğu imalatlardaki eksikliklerle ilgili olarak Müşteri Şikayetleri Haftalık Son Durum Raporu (MŞDF Raporu) düzenlendiğini, davacının ince işler kapsamında yapmış olduğu eksikliklerin düzenli şekilde haftalık olarak belirlenerek tek tek tespit edildiğini belirterek davanın öncelikli olarak dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KABUL VE GEREKÇE : Dava, iflas istemine ilişkin o...