DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/03/2013 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022 DAVA: Davacı vekili 26.03.2013 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle müvekkilinin 1961 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, "...", ... ve "..." esas unsurlu marka ve gıda ambalajı tasarımlarının sahibi olduğunu, davalı şirketin, ... sayılı ve ... ...-ISLAK KEK ibaresinin 30. sınıftaki emtialar açısından tescil edilmesi istemi ile başvuruda bulunduğunu, Resmi Marka Bülteninde yapılan yayın üzerine, müvekkilinin başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın reddine karar verildiğini, bu karara yapılan itirazın da nihai olarak YİDKnun ... sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının tanınmış ve başvurunu da ayırt edilemeyecek kadar benzer...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/10 KARAR NO : 2022/83 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/03/2013 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022 DAVA: Davacı vekili 26.03.2013 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle müvekkilinin 1961 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, "...", ... ve "..." esas unsurlu marka ve gıda ambalajı tasarımlarının sahibi olduğunu, davalı şirketin, ... sayılı ve ... ...-ISLAK KEK ibaresinin 30. sınıftaki emtialar açısından tescil edilmesi istemi ile başvuruda bulunduğunu, Resmi Marka Bülteninde yapılan yayın üzerine, müvekkilinin başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın reddine karar verildiğini, bu karara yapılan itirazın da nihai olarak YİDKnun ... sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının tanınmış ve başvurunu da ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkili markasının tescilli olduğu emtialar ile tescil edilmek istenen markanın tescil edileceği emtia sınıflarının ve markaların benzerliği nedeniyle 556 sayılı KHKnin 8/1(b) maddesi bağlamında iltibasın bulunduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDKnun ... sayılı kararının iptali ile tescili halinde markanın iptaline, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuruya konu ibare ile itiraza mesnet markaların benzer olmadığı gerekçesiyle itirazın reddedildiğini, ret kararına yönelik başvurunun da aynı gerekçe ile YİDK tarafından reddine karar verildiğini, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığını, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacının itiraza dayanak markalarının benzer olmadığını, zira "..." ibaresinin Dünya'nın bir çok ülkesinde bir kek türü olan "ıslak kek" olarak anlaşıldığını, davacının tek başına "..." ibaresinden oluşan 2000/03884 sayılı markasının bu nedenle Eskişehir ... Asliye Hukuk Mahkemesince hükümsüz kılındığını, bu dava sonucunun beklenmesi gerektiğini, yine Yargıtay 11. HD'nin .... sayılı kararıyla davacının '...' ibareli başvurusunun tesciline KHK 7/1-c hükmü uyarınca imkan bulunmadığına karar verdiğini ve bu kararın kesinleştiğini, dolayısıyla anılan ibarenin tanımlayıcı olduğu gibi, davacı markalarının asıl unsuru olarak ta kabul edilemeyeceğini; müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen ... ...-ISLAK KEK ibaresinin davacının iddialarının aksine, davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, haksız yarar sağlanacağı ve markanın itibarına zarar vereceği savlarının da dayanaksız olduğunu, "..." ibaresinin hiçbir zaman markanın esaslı unsuru olduğun...