DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı sayın vekili 12.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin 25.08.2016 tarihinde kelepçe kalıbı imalatı sözleşmesi yaptıkları, bu sözleşme gereği davalı şirketin edimlerini yerine getirmediği, noter vasıtasıyla borcunu yerine getirmesi için davalı şirkete birisi 23.11.2016 tarihli olmak üzere iki kez ihtar tebliğ ettikleri halde borçlarını yerine getirmediği, bu nedenle müvekkili şirketin dava dışı ... ile yaptıkları sözleşmede temerrüde düştükleri; esasen teslim günü sözleşme ile belirlenip bu günde davalı şirketin üretilmesi öngörülen kalıpları...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/29 Esas - 2021/710 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/29 KARAR NO : 2021/710 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı sayın vekili 12.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin 25.08.2016 tarihinde kelepçe kalıbı imalatı sözleşmesi yaptıkları, bu sözleşme gereği davalı şirketin edimlerini yerine getirmediği, noter vasıtasıyla borcunu yerine getirmesi için davalı şirkete birisi 23.11.2016 tarihli olmak üzere iki kez ihtar tebliğ ettikleri halde borçlarını yerine getirmediği, bu nedenle müvekkili şirketin dava dışı ... ile yaptıkları sözleşmede temerrüde düştükleri; esasen teslim günü sözleşme ile belirlenip bu günde davalı şirketin üretilmesi öngörülen kalıpları süresinde teslim etmeyerek temerrüde düştüğü, dava dışı ...'nun da ... Genel Komutanlığından aldığı ihale ve eser sözleşmesinde temerrüde ve cezalı duruma düştüğü, davalının borcunun yerine getirmemesi nedeniyle bu şekilde maddi zararları oluştuğu gibi, davalının sözleşme süresini yerine getirmediğinden cezai şart ödemesi gerektiğini, davalı şirket borcunu yerine getirmediği gibi, 03.11.2016 günlü 42.480, 00 TL bedelli fatura ile 28.11.2016 tarihli 23. 786,91 TL lik iki fatura keserek ödeme talep ettikleri, müvekkili firmanın bu sözleşme gereği davalı şirkete toplam 21.700,00 TL ödeme yaptıkları sözleşme bedeli 35.000.00 TL olduğu halde, dayalı şirketin neredeyse iki katı bedel talep ettikleri, davalı şirketin ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında aleyhlerine 46.387,91 TL takip çıkışlı icra takibi başlattıkları, takibin yasal olmadığı iddiasıyla, davalı taraf ile yaptıkları eser sözleşmesi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararlara karşılık, zararları kesin olarak belirlenene kadar ve şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın ve cezai şartın temerrüt tarihi olan 25.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, müvekkili şirketin Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında 46.387,91 TL takip çıkışlı tutarında borcu olmadığının tespiti ile kötü niyetle açılmış İcra takibi nedeniyle alacağın % 20 sinden aşağı olmak üzere belirlenecek tazminatın müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, her bir parçanın örneğini davalı müvekkiline verdiği, müvekkilinin de bu örneklere göre her bir parçanın kalıbını üreterek davacı yana sözleşmede belirlenen sürede teslim ettiğini, hatta bu süreçte davacı yanın, kendinde bulunan- başka firmalarda yaptıkl...