E. 2021/32 K. 2022/696

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/32 Esas KARAR NO:2022/696

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/01/2021 KARAR TARİHİ:09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.10.2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi , ... Sokak, No: 5, 17.04.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:5, 17.04.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, 85/5 Sokak NO:21, 04.04.2020 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... caddesi No:50, 25.02.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:14, 25.01.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No 45, adreslerinde davacının tesislerine hasar verildiğini, hasar bedellerinin ödememesi üzerine hasar tarihlerinden takip tarihlerine kadar işlemiş faizler dahil toplam 16.705,73 TLnin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün .../..., .... İcra Müdürlüğünün ... dosyaları ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek; itirazların iptaline, davalılar aleyhine %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı idare adına dava konusu yer ve tarihte yüklenici firma ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.+...İnş. Asfalt Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığı bilgisinin anlaşıldığını, davalı idare ile müteahhit firma arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin sözkonusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğinden tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreslerde davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davacının elektrik kablosu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu elektrik hattının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, davalı aleyhine davacı tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı tesisatın haritalandırılmadığı genelde yeterli derinlikte olmadığı yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulunduklarının görüldüğünü belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ...İnşaat Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş. Ve ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar vekili, davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü. bu zamana kadar davacıdan davalı şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, talep edilen miktarın ...