Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma keşideci ...olan ... Bankası - ... ... Şubesi, ... çek (seri) numaralı, 22/06/2022 günlü, 16.231,70-TL bedelli çeki aldığını keşideci firma tarafından müvekkili şirkete kargo aracılığıyla gönderildiğini, ancak çekin kargo firmasındayken çalındığını, yapılan aramalarda çekin bulunamadığını beyanla; çekin kötü niyetli üçüncü şahıs kimselerce tahsil edilmesinin önüne geçilmesi için tedbiren ödemeden men yasağı konulmasını ve çekin iptalini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 6102 sayılı TTK'nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK'nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılmış kıymetli evrak iptaline...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/386 KARAR NO :2022/705
DAVA:Çek İptali DAVA TARİHİ:01/06/2022 KARAR TARİHİ:09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma keşideci ...olan ... Bankası - ... ... Şubesi, ... çek (seri) numaralı, 22/06/2022 günlü, 16.231,70-TL bedelli çeki aldığını keşideci firma tarafından müvekkili şirkete kargo aracılığıyla gönderildiğini, ancak çekin kargo firmasındayken çalındığını, yapılan aramalarda çekin bulunamadığını beyanla; çekin kötü niyetli üçüncü şahıs kimselerce tahsil edilmesinin önüne geçilmesi için tedbiren ödemeden men yasağı konulmasını ve çekin iptalini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 6102 sayılı TTK'nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK'nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılmış kıymetli evrak iptaline (çek iptali) ilişkindir. Dava konusu çek ile ilgili usulüne uygun ilanlar yapılmış, üç aylık yasal süre içerisinde başvuru olmamıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu çekin müvekkil şirket lehine düzenlenmesine rağmen müvekkili şirkete teslim edilmeden kaybolduğunu iddia etmiştir. Bu noktada öncelikle davacının açılan işbu davada yetkili hamil olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. "...Talebe konu çek de lehdar olarak davacı yazılmış ise de çek henüz davacıya teslim edilmeden kaybolması ve teslim söz konusu olmamasına göre davacının yetkili hamil kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda davacının hamil olmadığı çek yönünden iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından mahkemece davanın reddıne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir..." (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2021/1479 Esas 2021/1125 Karar sayılı ilamı) "Somut olayda iptali talep edilen çek dava dışı keşideci tarafından davacıya gönderilmek üzere verildiği kargoda henüz davacıya ulaşmadan kaybolduğu anlaşılmaktar. Talebe konu çek de lehtar olarak davacı yazılmış ise de çek henüz davacıya teslim edilmeden kaybolması ve teslim söz konusu olmamasına göre davacının yetkili hamil kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda, davacının hamil olmadığı çek yönünden iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından mahkemece davanın reddıne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir."(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2022/1071 Esas 2022/806 Karar sayılı ilamı) Dava konusu çekin davacı şirket lehine düzenlenmesine rağmen henüz davacı şirkete teslim edilmeden kaybolduğu, buna göre davacı şirketin dava konusu çekin yetkili hamili olarak kabul edilemeyeceği, zayi sebebiyle çek iptaline ilişkin işbu davanın ise ancak yetkili hamil tarafından açılabileceğinden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hü...