DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ----- Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ------işletme hakkı sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette buluna------geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/420 Esas KARAR NO : 2022/782
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ----- Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ------işletme hakkı sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette buluna------geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması olduğunu, davalının, muhtelif plakalı araçları ile muhtelif tarihler arasında ücret ödemeksizin, ------ ihlalli geçişler gerçekleştirtiğini, ------- ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, davanın kabulü ile ------ Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: takip konusu alacak ve yapılan icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin adresi ------olduğunu, iddia edilen söz konusu alacağın takibinde yetkili icra müdürlükleri borçlunun ikamet yeri olan ------ Müdürlükleri, yetkili mahkeme de ------- olduğunu, müvekkili şirket tacir olduğunu, borcun konusu olan ilişkide tüketici konumunda olduğunu, taraflardan birinin tüketici, diğerinin satıcı veya sağlayıcı olduğu her türlü sözleşme tüketici işlemi olarak kabul edildiğini, (TKHK. 3/1-l). madde gerekçesine göre de, tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder bu nedenle görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu, alacağın 05.06.2019 tarihinde doğmuş olduğunu, TBK'nın 72. maddesinde tazminat istemine ilişkin zamanaşımı düzenlendiğini, tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın dolmasıyla gerçekleşeceğini, alacaklı tarafından tahsili istenen borç doğmuş olsa bile talep edilmesi zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ihlalli geçişle ilgili icra takibinden önce hiçbir bildirim yapılmadığını, ödeme talep ...