Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19.08.2021 Günü İzmir - Karabağlar, ... Cad. ... sokakta bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu, çarpışmanın etkisiyle ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç önünde duran ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili aracında maddi hasarla birlikte değer kaybı da meydana geldiğini, müvekkilinin arabasına toplam 33.559,48 TL masraf yapıldığını, ... Plakalı aracın tamir süreci parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun sürdüğünü., müvekkili şirketin araçtan 19.08.2021- 24.09.2021 tarihleri arasında mahrum kalmış olduğunu,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/93 Esas KARAR NO : 2022/909
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19.08.2021 Günü İzmir - Karabağlar, ... Cad. ... sokakta bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu, çarpışmanın etkisiyle ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç önünde duran ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili aracında maddi hasarla birlikte değer kaybı da meydana geldiğini, müvekkilinin arabasına toplam 33.559,48 TL masraf yapıldığını, ... Plakalı aracın tamir süreci parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun sürdüğünü., müvekkili şirketin araçtan 19.08.2021- 24.09.2021 tarihleri arasında mahrum kalmış olduğunu, 30.08.2021 tarihinden sonra araç kiralamak zorunda kaldığını beyanla ortaya çıkacak araç değer kaybının hesaplatılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline şimdilik 100,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticaret faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, inceleme sonucunda ortaya çıkacak araç mahrumiyet bedelinin hesaplanarak fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla müvekkiline şimdilik 100,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticaret faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin Yetkisine itiraz ettiklerini, dosyanın Yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararı nedeniyle davacıya 6.721,04 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeyle müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru nispetinde poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkili şirket sigortalısının kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydıyla sorumlu olduğunu, aracın kullanamamasından kaynaklanan kazanç kaybının dolaylı zarar olup poliçe teminat kapsamına girmediğini beyanla davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; araç mahrumiyet bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasının hukuka aykırı olup davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının yalnızca araç kiralama faturası ibrazı ile ispat ödevini yerine getirmesinin yarg...