E. 2020/590 K. 2022/675

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/590 Esas KARAR NO : 2022/675 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 08.01.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... ... Cad. No:... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenicisi şirket tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiği, davalı tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 5.915,66-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığı, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulduğunu beyanla, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği hasarı ve zararı müvekkil şirketin yapmadığı, müvekkil şirketin hasarın olduğu iddia edilen tarihte inşaat sahasında hiçbir kazı çalışması faaliyeti mevcut olmadığı, eğer bir hasar söz konusu ise ..., ..., ... Belediyesi veya başka bir kurumun çalışması olabileceği, davacı tarafın tek taraflı olarak tespit yaptığı ve sözde hasarı giderdiği, fakat bu konuda müvekkili şirkete bir bildirim yapılmadığı gibi, hasarın olduğu tarihte ve çalışma yapıldığı sırada şirket yetkilisi veya çalışanına hiçbir haber verilmediği gibi karşılıklı tutanak da tutulmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın haksız ve yersiz olarak faiz talep ettiği, zarar konusunda bir bildirim yapılmadığından takip tarihinden önce faiz talep etmeleri usul ve yasaya aykırı olduğu, nasıl bir hasar oluşmuştur ki; 5.820,93TL'lik bir hasar ve işçilik yapıldığı, bunu davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip ve dava nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 10.03.2020 başvuru tarihli arabuluculuk başvuru tutanağı, ... Müdürlüğü'nden gelen; davacı ile davalı arasında 08/01/2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... ... Cad....