Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki ile müvekkilin davalıdan alacakları olduğunu, bunun üzerinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili ile zamanında icra takibine geçildiğini, davalıya ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emri gönderildiğini, icra takibine davalının haksız yetki itirazının hukuki dayanağı olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin yetkiye ilişkin bölümünde icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilin alacağının her türlü ticari kayıt, belge ve faturalarla sabit olduğunu, müvekkil ile savalı arasında 17/10/2011 tarihinde akdedilen yüklenici sözleşmesi kapsamında "...İstanbul Parsel ... Mahalle ...ve... elektrik...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1312 Esas KARAR NO : 2022/655
BİRLEŞEN DAVA : İtirazın iptali ASIL DAVA TARİHİ :19/09/2014 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :29/01/2016 KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki ile müvekkilin davalıdan alacakları olduğunu, bunun üzerinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili ile zamanında icra takibine geçildiğini, davalıya ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emri gönderildiğini, icra takibine davalının haksız yetki itirazının hukuki dayanağı olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin yetkiye ilişkin bölümünde icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilin alacağının her türlü ticari kayıt, belge ve faturalarla sabit olduğunu, müvekkil ile savalı arasında 17/10/2011 tarihinde akdedilen yüklenici sözleşmesi kapsamında "...İstanbul Parsel ... Mahalle ...ve... elektrik inş işleri" yüklenildiğini, müvekkil şirketin yüklenici olarak edimlerini ifa etmesine rağmen hak ettiği alacağının bir kısmının davalıdan tahsil edemediğini, sözleşme kapsamında müvekkile kesintili hak ediş bedelleri ödenmiş ise de son iki hak edişlerinin ödenmediğini, 05/09/2013 tarihinde davalıya kesin hesap dosyası teslim edilerek hak edişin onaylanmasını geçici kabulün yapılmasını hak edişlerden kesilen nakit teminat ve banka teminat mektuplarının iadesine dair yazılı bulunulmasına rağmen herhangi bir cevap alınamadığını, devamla müvekkile hak edişlerin ödenmesi konusunda davalıya 04/02/2014 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafın borcunu yine ödemediğini, dava sonrasında müvekkile ihtarname gönderilerek sözleşme konusu işin tamamlanmadığını, bu sebeple kesin ve geçici kabulün yapılamayacağı iddia edildiğini, oysa davalının ihtarnamede belirttiği sözleşme hükümlerini müvekkillinin tamamladığını, 30/06/2013 tarihinde davalının kabulü ile sözleşme konusu işlerin tamamlanması sebebi ile SGK nezdinde de kapanışların yapıldığını, eğer müvekkil firmanın eksik ifadan bir kusuru bulunsa idi müvekkile süre geçirilmeksizin yazılı bildirimde bulunulup eksik hususların giderilmesinin talep edileceğini, müvekkilinin kusuruna dair bir ihbarın da teslimden uzunca bir süre geçmesine rağmen yapılmadığını, davalının yapması gereken ödemeyi yapmadığını, likit alacağın tahsilini geciktirmek için takibe ve faize kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin talepname koşulları ile devamını, davalı hakkında alacağın %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dav...