Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/220 · K. 2023/410
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/220 K. 2023/410

E. 2023/220K. 2023/41022 Mayıs 2023
itirazın iptalitazminaticra takibihizmet sözleşmesiiptal davasıispat yükümaddi zararsigorta tazminatıtazminat davasıyasal süreiadeicra takibine itirazicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ... numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı... Ortaklığı A.Ş'ne ait ...mah. ... ada 3.4.6.8.9 numaralı parseller, ...ada... nolu parsel, ... ada içerisinde olan cami inşaatı Eyüp/İstanbul adresindeki güvenliğinden davalı... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğunu, sigortalı inşaat projesi mahallinde 23.02.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık hadisesi sonucu maddi hasar meydana geldiğini, davacı şirkete vaki hasar ihbarına müteakip düzenlenen araştırma ekspertiz raporu ve olay yeri inceleme tutanaklarından da anlaşılacağı üzere hırsızlık hadisesinin meydana...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/220 Esas KARAR NO : 2023/410

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ... numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı... Ortaklığı A.Ş'ne ait ...mah. ... ada 3.4.6.8.9 numaralı parseller, ...ada... nolu parsel, ... ada içerisinde olan cami inşaatı Eyüp/İstanbul adresindeki güvenliğinden davalı... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğunu, sigortalı inşaat projesi mahallinde 23.02.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık hadisesi sonucu maddi hasar meydana geldiğini, davacı şirkete vaki hasar ihbarına müteakip düzenlenen araştırma ekspertiz raporu ve olay yeri inceleme tutanaklarından da anlaşılacağı üzere hırsızlık hadisesinin meydana gelmesinde davalı şantiye alanının güvenliğinden sorumlu şirketin; şantiye alanının giriş ve çıkışlarında gerekli özeni göstermediğini, bu sebeple hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini, sigortalı şantiye alanında meydana gelen maddi hasardan davalının sorumlu olduğunu, 1.843,86-USD tutarındaki hasar bedelinin 28.08.2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek döviz mevduat hesaplarına uygulanacağı bildirilen faiz oranı ile birlikte tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kamp alanında yaşanan hırsızlık hadisesi sonucu meydana gelen söz konusu maddi hasarın müvekkili şirkete yükletilmesini, yine müvekkili şirketin söz konusu inşaat alanında güvenlik görevini ifa ettiği konusunda ki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin ana yüklenici firma ile aralarında herhangi bir güvenlik ve gözetime ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu bölgede yetkili olarak görev yapan firma ... Güvenlik ve ana yüklenici olan ... Taahhüt Yatırım A.Ş. olduğunu, büyük bir inşaat proje alanının güvenliği için ana yüklenici firmanın daha basiretli davranarak özel bir güvenlik firmasıyla anlaşması gerektiğini, müvekkili şirketin 5188 sayılı kanun uyarınca özel güvenlik hizmeti vermesinin mümkün olmadığını, yaşanan hırsızlık olayında asli kusurlu yüklenici firma olduğunu, söz konusu inşaat alanının bu kadar az bir personelle gözetiminin mümkün olmadığını, personelin hırsızlık maksadıyla gelen ve silahlı şahıslara müdahale etmesi hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, özel güvenlik göreviyle orada bulunmayan ve silah taşıma yetkisi olmayan çalışanlar yapması gereken yükümlülükler...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/461 · K. 2023/414

22 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/943 · K. 2023/407

22 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/242 · K. 2023/413

22 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/62 · K. 2023/412

22 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/721 · K. 2023/411

22 Mayıs 2023