DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirket arasında 2018 yılının Ocak ayında ürün alım sözleşmesi yapıldığını, davacı şirketin mezkur sözleşmeye istinaden yüklenici olarak prizmatik modüler su deposu imalat ve montaj işlerini üstlendiğini, davacı şirketin iki yüzden fazla su deposu yaptığını ve davalı şirketin belirtmiş olduğu adreslere kurulumlarını yaparak teslimatı gerçekleştirdiğini, davalı şirketin son teslim edilen su depolarının ücretini davacıya ödemediğini, davacının ödeme talep ettiğinde davalı şirketçe önce oyalanmış ardından 01/02/2019 tarihli ihtarname gönderilerek ödeme...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/254 Esas KARAR NO : 2022/670
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirket arasında 2018 yılının Ocak ayında ürün alım sözleşmesi yapıldığını, davacı şirketin mezkur sözleşmeye istinaden yüklenici olarak prizmatik modüler su deposu imalat ve montaj işlerini üstlendiğini, davacı şirketin iki yüzden fazla su deposu yaptığını ve davalı şirketin belirtmiş olduğu adreslere kurulumlarını yaparak teslimatı gerçekleştirdiğini, davalı şirketin son teslim edilen su depolarının ücretini davacıya ödemediğini, davacının ödeme talep ettiğinde davalı şirketçe önce oyalanmış ardından 01/02/2019 tarihli ihtarname gönderilerek ödeme yapmayacaklarını bildirdiklerini, davalı şirketin göndermiş olduğu ihtarnamede "Pendik/İSTANBUL adresindeki su deposunun 12/10/2018 tarihinde arıza vermesi üzerine yapılan analizlerde '...' kullanılmadığı '430 kalite sac kullanıldığı' tespit edildiğini, bütün ürünlerde aynı ayıbın bulunduğunu tespit ettiklerini ve ayıplı üretimden kaynaklanan maddi manevi zararlar toplamı 350.000 TL tutarın borç bakiyesi olarak müvekkile yazılacağını" ihtaren ve ihbaren bildirdiklerini, davalının ihtarname ile kötü niyetini ortaya koyduğunu ve teslim edilen iki yüzden fazla depo arasından yalnızca bir tanesi üzerinden yapılan analizlerle tüm malların ayıplı olduğunu ve toplamda 350.000 TL maddi manevi zararın oluştuğunu belirttiklerini, davalı şirketin doğan zararın neye göre belirlenip 350.000 TL olduğunu davacıya izah edememesi ve bir depo için yaptığı analizler sonucu tüm ürünlerin ayıplı olduğu iddiasında bulunması kötüniyetini ortaya koyduğunu, davalı şirketin açıkça hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak davacıya bakiye borcunu ödememek için böyle bir yola gittiğini, davalı şirketin son yapılan su depolarının ücretini ödemediğinden İstanbul ... İcra Dairesi ...-E. Sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP - KARŞI DAVALI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında anahtar teslimi istisna akdi yapıldığını, ürün alım sözleşmesi başlıklı istisna akdi ve ekleri incelendiğinde, davacı tarafın sözleşmede belirtilen malzemeler ve birim fiyatlar üzerinden anahtar teslim su deposu imalatı yapıp, monte edip çalışır durumda teslim etmeyi üstlenen müteahhit olup, davalının ise işveren olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede kullanılacak malzemenin cinsi ve kalitesinin, ihbar süresinin 2 yıl olduğunun açıkça belirlendiğini, ...