Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 28/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının murisi olan ...'in 29/08/2022 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili ile murisin aynı apartmanda 25 yıldır komşu olduklarını, murisin sarraf olup "... " unvanıyla sarraf dükkanının olduğunu, müvekkilinin 58.000 ABD ve 1.300 gr 22 ayar bilezik altınını murise emanet olarak verdiğini ve karşılığında murisin el yazısı ve imzası bulunan belge aldığını, murisin ölümünden sonra davalı olan mirasçısından emanet olarak verilen altın ve paranın istenildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, emanetin ödenmesi için Konya . Noterliğinin 16/09/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtar çekildiğini, davalının noter ihtarına rağmen ödeme yapmadığını, dava öncesi yapılan...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 28/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının murisi olan ...'in 29/08/2022 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili ile murisin aynı apartmanda 25 yıldır komşu olduklarını, murisin sarraf olup "... " unvanıyla sarraf dükkanının olduğunu, müvekkilinin 58.000 ABD ve 1.300 gr 22 ayar bilezik altınını murise emanet olarak verdiğini ve karşılığında murisin el yazısı ve imzası bulunan belge aldığını, murisin ölümünden sonra davalı olan mirasçısından emanet olarak verilen altın ve paranın istenildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, emanetin ödenmesi için Konya . Noterliğinin 16/09/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtar çekildiğini, davalının noter ihtarına rağmen ödeme yapmadığını, dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını, murisin ölümünden sonra mirasçılarından bir kısmının reddi miras kararı alarak murisin mirasını reddettiğini, davalı ...'in murisin yasal mirasçısı olduğunu, murise ve mirasçılarına karşı çok sayıda icra takibi başlatıldığını ancak yapılan icra takipleri içerisinde kanaatlerince anlaşmalı milyonlarla ifade edilen yüksek miktarlı icra takiplerinin de olduğunu, murise ait sarraf dükkanının yine kanaatlerince yakın akrabaları tarafından mal kaçırmaya yönelik işletilmeye devam edildiğini beyanla öncelikle müvekkili tarafından emanete verilen 58.000 ABD ve 1.300 gr 22 ayar bilezik altın değeri karşılığı olmak üzere 1.350.700,00TL'nin tahsili için, davalının mal kaçırma, yüklü miktarlardaki hukuka aykırı başlatılan icra takipleri ve dava dilekçelerindeki ekler dikkate alınarak davalının tüm mal varlığı ve muristen intikal edecek mal varlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla muris ...'e müvekkili tarafından verilen 58.000 ABD'ın dava tarihinden itibaren yıllık uygulanan faiziyle birlikte, 1.300 gr 22 ayar bilezik altının serbest piyasa satış turu üzerinden şimdiki bedeli olan 1.350.700,00TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : Dava, alacak istemine ilişkindir. İşbu davada öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığının üzerinde durulması gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesinde: Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir hükmüne yer verilmiştir...