Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1002 · K. 2022/783
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1002 K. 2022/783

E. 2018/1002K. 2022/7833 Kasım 2022
iadesözleşme süresibilirkişi raporusözleşmenin feshisözleşmenin iptalikredi sözleşmesiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

---- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı ile davalı şirket tüzel kişilikleri arasında ----- --- akdedildiği; diğer davalılar ------ işbu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları; işbu ----sözleşmesinin konusunu -------- yükleyicinin oluşturduğu; davalıların ------ sözleşmesinden doğan kira borçlarını ödemedikleri, davacının kendilerine ------ ihtarname göndererek bu hususta uyarıda bulunduğu fakat ödeme yapılmadığını, davacının ------- ihtarname göndererek kira ödeme planı ilettiği ve kira borçlarının ihtarnamenin tebliğinden yaren ------ içinde ödenmesini ihtar ettiği fakat yine de ödeme yapılmadığı; son gönderilen ihtarnamede----- içinde ödeme olmaması halinde başkaca hiçbir ihtar ve...

Karar Metni

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1002 Esas KARAR NO: 2022/783 DAVA: Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ: 03/11/2022 ---- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı ile davalı şirket tüzel kişilikleri arasında ----- --- akdedildiği; diğer davalılar ------ işbu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları; işbu ----sözleşmesinin konusunu -------- yükleyicinin oluşturduğu; davalıların ------ sözleşmesinden doğan kira borçlarını ödemedikleri, davacının kendilerine ------ ihtarname göndererek bu hususta uyarıda bulunduğu fakat ödeme yapılmadığını, davacının ------- ihtarname göndererek kira ödeme planı ilettiği ve kira borçlarının ihtarnamenin tebliğinden yaren ------ içinde ödenmesini ihtar ettiği fakat yine de ödeme yapılmadığı; son gönderilen ihtarnamede----- içinde ödeme olmaması halinde başkaca hiçbir ihtar ve ihbar yapılmaksızın sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğinin ihtar edildiği ve işbu ihtarnamenin davalılarca tebliğ alındığı; davacının sözleşmeyi haklı nedenle tek taraflı olarak feshettiği ve zararlarını talep etme hakkının doğduğu; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca------ konusu malın mülkiyetinin davacıya ait bulunduğu fakat iadesi talep edildiği halde bir netice alınamadığı ileri sürülerek, fazlaya kin talep ve sair dava hakları saklı kalmak kaydıyla, --- nollu ------ feshinin tespitine ve sözleşme konusu bir adet ------ yükleyicinin davacıya iadesine karar verilmesi talep edilmiştir. ll. SAVUNMA :Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili, davacı ile Davalı------ imzalandığı, diğer davalıların bu ---- müteselsil kefil olduğunu, kredi sözleşmesinin konusunu -------oluşturduğunu, davalıların kira borçlarını ödemediklerini, ödeme yapılması için -------ihtarname gönderildiğini, ancak ödenmediğini, ödenme yapılmaması halinde sözleşmenin feshedildiğinin ihtarnamede belirtildiğini, fesih sebebiyle ---- kapsamında malın iadesi gerektiğini, belirterek ----- tarihli sözleşmenin feshinin tespiti, -----marka yükleyicinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, dava dilekçesine cevap vermemiştir. Uyuşmazlık; Davacı ile davalı şirket arasındaki-----gereği kira borcunun davalı tarafça ödenip ödenmediği bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilip edilmediği sözleşme konusu yükleyicinin iadesini gerekip gerekmediği hususundadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında; Davalı ----- tarihinde davadan önce vefat ettiğinin dava açıldıktan sonra anlaşılmış olduğunu, bu nedenle şahsın taraf ehliyeti bulunmadığından, davalı ------ davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Diğer Davalılar Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Dava dilekçesi ekinde sunulan ---- sayılı-------...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/267 · K. 2023/249

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/753 · K. 2023/566

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/903 · K. 2024/88

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/310 · K. 2024/246

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/92 · K. 2023/192

2 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/632 · K. 2023/326

6 Nisan 2023