DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RET (Usulden) Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin konkordato tasfiye sürecinin devam ettiğini, üçüncü kişilerden olan bir kısım alacaklarının tasfiye sürecinde hâl edilmesinin gerektiğini, davalının 36.964,20 TL borcu nedeniyle Konya .İD.'nin ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. 6102 sayılı kanunun 5/A maddesine göre; Bu Kanunun 4 üncü...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RET (Usulden)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin konkordato tasfiye sürecinin devam ettiğini, üçüncü kişilerden olan bir kısım alacaklarının tasfiye sürecinde hâl edilmesinin gerektiğini, davalının 36.964,20 TL borcu nedeniyle Konya .İD.'nin ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. 6102 sayılı kanunun 5/A maddesine göre; Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A-2.maddesi" Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda; davanın satış sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, her iki tarafın da tacir olması ve dava konusunun para alacağına ilişkin olması nedeniyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, her ne kadar davacı tarafından arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiş ise de bu tutanağın dava tarihinden sonraki dönemde tanzim edildiği, başvurunun da yine dava tarihinden sonra 20/07/2022 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın ARABULUCUK DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Peşin alınan 446,44 TL harçtan, alınma...