İstemin Özeti: Ankara 13. İdare Mahkemesinin 18/03/2015 gün ve E:2014/967, K:2015/510 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : .............................'in Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava; davacı tarafından şikayet ettiği İzmir Barosu'na kayıtlı avukat ... hakkında yeniden düşünce bildirilmesine yer olmadığına dair 22.01.2014 tarihli İşlemin iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince, davacının 05.12.2011 tarihli şikayetinin avukatının yabancı mahkeme kararlarının orijinal hallerini kendisine iade etmemesi iddiasına dayandığı, oysa 11.11.2013 tarihinde yaptığı...
DANIŞTAY 8. Daire E. 2015/12255 K. 2019/253 T. 21.01.2019 ŞİKAYET AVUKAT HUKUKİ YARAR ŞİKAYET EDİLEN AVUKATIN VEFAT ETTİĞİ GÖRÜLDÜĞÜNDEN DAVACININ DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNİ İSTEMEKTE KORUNMAYA DEĞER HUKUKİ BİR YARARI KALMADIĞI HAKKINDA. 1136/md.58,59 İstemin Özeti: Ankara 13. İdare Mahkemesinin 18/03/2015 gün ve E:2014/967, K:2015/510 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : .............................'in Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava; davacı tarafından şikayet ettiği İzmir Barosu'na kayıtlı avukat ... hakkında yeniden düşünce bildirilmesine yer olmadığına dair 22.01.2014 tarihli İşlemin iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince, davacının 05.12.2011 tarihli şikayetinin avukatının yabancı mahkeme kararlarının orijinal hallerini kendisine iade etmemesi iddiasına dayandığı, oysa 11.11.2013 tarihinde yaptığı şikayetin ise avukatın davada lehine verilen paraları tahsil etmesine rağmen kendisine göndermediği ve tahsil ettiği parayı zimmetine geçirdiği isnadına yönelik olduğu, dolayısıyla davacının belirtilen tarihlerdeki şikayet dilekçelerine konu iddiaların birbirinden farklı olduğu ve davacının davaya konu şikayetinin incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, daha önceki şikayetiyle aynı mahiyette olduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 58. maddesinde, "Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır..." hükmüne yer verilmiş, 59. maddesinde de, "58. maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yalcın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir..." hükmü yer almıştır. Avukatlar hakkında avukatlık veya Türlüye Barolar Birliği yada baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi, 1136 sayılı Kanunun 58. ve 59. maddeleri ile Adalet Bakanlığı'nın iznine bağlı kılınmıştır. Bakanlığın bu yetkisini kullanırken hakkında soruşturma izni istenilen avukatla ilgili iddiaların ciddi, somut delillere dayanması halinde soruşturma izni vermesi görevinin gereği olduğu gibi isnat ve iddialarda ceza hukuku bakımından suç teşkil edecek bilgi ve belge bulunmaması halinde soruşturma izni vermeyeceği de tabiidir...