E. 2018/747 K. 2022/692

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/747 KARAR NO:2022/692

DAVA:İTRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:08/08/2018 KARAR TARİHİ:03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile kredi borçlusu dava dışı ... ... ... ... Mümessillik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve borçlular arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirket lehine nakit döviz kredisi tesis edilerek kullandırıldığını, davalı borçlular .... ... Yapı San. ve Tic. A.Ş., ... ile dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin bu kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olduklarını, borçluların vadesinde borçlarını ödememeleri üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini ve 08/12/2017 tarihi itibariyle 14.505.587,78-TL (3.194.078,43-EURO'un 08/12/2017 tarihindeki TCMB Efektif Döviz Satış Kuru karşılığı) borcun ödenmesi için .... Noterliği'nin 08/12/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre ve sonrasında alacaklarının ödenmediğini, banka alacağının tahsili için borçlular hakkında Mahkememizin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve süresinde infaz edilerek .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalılar tarafından borca, faize ve fer'ilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı bankanın dava dilekçesinde bankanın ... Şubesi ile kredi borçlusu ... ... ... ... Mümessillik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi gereğince borçlu şirkete kredi tesis edildiğini, buna istinaden kefil olarak müvekkilinin imzasının alındığını, müvekkilinin imza etmiş olduğu sözleşme ile dayanak yapılan sözleşmenin bir olmadığını, müvekkili tarafından imza edilmiş kredi sözleşmesinde, daha sonralar yenilemeler ve yapılandırılmalar yapıldığını, müvekkilinin imzasından sonraki sözleşmeler ve yapılandırmaların müvekkili tarafından bilinmemekte olduğunu, imza atılmadığını, davacının beyanlarında sadece genel kredi sözleşmesinden bahsettiğini, ancak hangi tarih ve hangi sözleşmeler olduğunu belirtmemekte olduğunu, sadece müvekkili ile diğer borçluların kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilleri olduğundan bahsetmekte olduğunu, ayrıca hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini bundan dolayı da herkesin borçlu olduğundan bahis ile ihtiyati haciz kararı alınarak esas takip ile tüm malların haczedilmesi yoluna gidildiğini, genel kredi sözleşmesinin esas borçlusu ve kefillerinin kimler olduğunun öncelikle tespitinin gerekmekte...