DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 31.12.2019 tevzi tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı şirkete satmış olduğu ürünlere ilişkin faturalardan doğan bakiye 6.508,56 TL alacaklarının ödenmediğinden, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir 11. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek,, İtirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine 9620 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/646 E. KARAR NO : 2022/711 K. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 31.12.2019 tevzi tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı şirkete satmış olduğu ürünlere ilişkin faturalardan doğan bakiye 6.508,56 TL alacaklarının ödenmediğinden, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir 11. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek,, İtirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine 9620 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafın 30.01.2020 tarihli dilekçesinde cevap süresinin uzatılmasını talep etmiştir. 12.02.2020 tarihi cevap dilekçesinde de; müvekkilinin davaya konu herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca davacı ile müvekkili arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını , takibe dayanak olarak gösterilen cari hesap ekstresinin TTK 89. Madde kapsamında yazılı şartları taşımadığı için TTK'nun cari hesaba ilişkin hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını ifade ederek, davanın reddine , davacı taraf aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmistir. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir 11. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan açık hesap ilişkisinde (dava dilekçesinde her ne kadar cari hesap olarak adlandırmış ise de dosyaya sunulmuş bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından ilişki açık hesap olarak nitelendirilmiştir) davacının takip miktarınca alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kural olarak alacaklı, alacağın kaynağını oluşturan fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmetin davalı borçluya verildiğini ispat külfeti altındadır. Alacaklı bu husustaki ispatı imzalı fatura veya sevk irsaliyesi ile sağlayabileceği gibi mal veya hizmetin borçluya verildiğini ispat eden diğer yazılı, görsel delillerle ispat edebilebilir. Yine kendi ticari defterlerinde lehine olan kayıtların davalı ticari defterleri ile doğrulanması veya davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olması halinde de alacağın varlığı ispat olunabilir. Zira Yargıtay'ın artık istikrar kazanmış uygulamasına göre bir tacirin ticari defterlerine bir faturayı kaydetmiş olması, fatura içeriği mal veya hizmetin kendisine sağlandığının ispatı olarak kabul edilmektedir. Ticari defterlerin ibrazı ve delil o...