DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ:26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine ve huzurdaki davaya konu 10.01.2017 tarihli 41 sayılı ve 19.03.2018 tarihli 1 sayılı Genel Kredi Sözleşmeleri ile 10.01.2017 ve 19.03.2018 tarihli ilgili taahhütnameler çerçevesinde banka tarafından davalı tarafa 12.01.2017 tarihinde --- Kredi Referans numaralı 1.378.000 Euro tutarlı ihracata yönelik işletme sermayesi kredisi kullandırıldığı, davaya konu kredinin teminatının ---kefaleti olduğu, davalının kendisine tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi nedeniyle, banka tarafından --...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/434 KARAR NO:2022/666
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ:26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine ve huzurdaki davaya konu 10.01.2017 tarihli 41 sayılı ve 19.03.2018 tarihli 1 sayılı Genel Kredi Sözleşmeleri ile 10.01.2017 ve 19.03.2018 tarihli ilgili taahhütnameler çerçevesinde banka tarafından davalı tarafa 12.01.2017 tarihinde --- Kredi Referans numaralı 1.378.000 Euro tutarlı ihracata yönelik işletme sermayesi kredisi kullandırıldığı, davaya konu kredinin teminatının ---kefaleti olduğu, davalının kendisine tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi nedeniyle, banka tarafından -- tazmin talep edildiği, --- tarafından 14.07.2020 tarihinde 897.838,13 Euro (14.07.2020 ödeme tarihindeki --- Euro satış kuru: 7,7791.-TL olup Türk Lirası karşılığı 6.984.372,57.-TL) ödeme gerçekleştirildiğini, davalı borçlu şirketin müvekkili bankadan 12.01.2017 tarihinde 1.378.000,00 Euro tutarında kullanmış olduğu----referanslı kredisine ait, --- tarafından yapılan tazmin sonrası kalan borç bilgisinin ise kredinin kat edilme tarihi 31.10.2019, kat tarihindeki risk bakiyesisinin 1.130.206,43 Euro, --- tarafından ödeme yapılan tarih ve tutarın 14.07.2020 - 897.838,13 Euro (kur karşılığı TL = 6.984.372,57 TL) ---ödemesinin yapıldığı tarihteki risk bakiyesisinin 1.163.990,77 Euro,--- ödemesi mahsubu sonrası kalan risk bakiyesinin 266.152,65 Euro olduğu; icra takibine konu anapara, faiz ve---- (icra takip tarihi 19.03.2021 tarihi itibariyle) : 266.152,65 Euro Anapara + 6.903,33 Euro faiz + 345,17 Euro ---- Toplam = 273.401,15 Euro olduğunu;--- tarafından yapılan ödemenin davalı borçlunun kredi riskinden mahsubu sonrasında --- krediden kaynaklı bakiye kredi alacağının ve ferilerinin tahsili amacıyla müvekkili banka tarafından davalıya karşı ----sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından icra takibine, borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğü davalı borçlu yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk hükümleri uyarınca, huzurdaki işbu itirazın iptali davası açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve arabuluculuk toplantılarının uzlaşma sağlanamadan sona erdiği, itirazın iptali davası açılması gereği hasıl olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, davalının itiraz dilekçesinde, müvekkili bankaya borcunun bulunmadığını iddia edildiği, bu iddianın gerçeği yansıtmadığı, davalının kredi borcunu ödemediği, davalının kredi borcunu ödemiş olduğuna dair bir iddiasının bulu...