DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:27/11/2017 KARŞI DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının 23/11/2016 tarihinde....İcra Müdürlüğünden faturalı alacağına binaen davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazını belgeleyen bir delilin dosya kapsamında olmadığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere davalı borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP -KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1028 Esas KARAR NO:2022/631
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:27/11/2017 KARŞI DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının 23/11/2016 tarihinde....İcra Müdürlüğünden faturalı alacağına binaen davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazını belgeleyen bir delilin dosya kapsamında olmadığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere davalı borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP -KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalının davalı-karşı davacı firmaya kesmiş olduğu bir kısım faturaların karşılıksız olup, gerçek alacak kalemlerini içermediğini ve bu faturaların da faturaların da davalı-karşı davacı firmaya tebliğ edilmediğini, faturanın alacaklı olduğunu iddia eden için hukuken değer ifade edebilmesi için faturanın ilgili kişiye tebliğ edilmiş olması gerektiğini, faturayı gönderinin bu durumu ispatlamasının da fatura bedelini isteyebilmesi için önemli olduğunu, davalı-karşı davacıya kesilmiş olan bir kısım faturaların şekil şartlarına uygun olmadığını, alacağa dayanak olarak gösterilen bir kısım faturalar karşılığında davalı-karşı davacıya teslim edilmesi gereken malların davalı-karşı davacıya teslim edilmemiş olduğundan fatura alacağının doğmadığını, davalı-karşı davacının karşı tarafla yapmış oldukları ticari sözlü akde istinaden bir kısım mallar karşılığında ödemelerde bulunmuş olup, karşı tarafa teslim etmesi gereken malları teslim etmediği gibi fazladan almış olduğu avans ödemelerini de davalı-karşı davacıya iade etmediğini, ticari akde uymadığını, davalı-karşı davacının karşı tarafa yapmış olduğu ödemelerin TL ve USD olarak banka havalesi ve müşteri çekleri şeklinde olduğunu, davalı-karşı davacının müşterilerinden almış olduğu bir kısım çekleri cirolamak suretiyle karşı tarafa verdiğini ve bu çeklerin de karşı tarafın şahıs veya ticari hesabında takasa konulduğunu ve hesaben tahsil edildiğini, bu hususun karşı tarafın şahsi hesaplarının ve ticari banka hesaplarının incelenmesi, çeklerin tahsil edildiği bankalardan çeklerin ön ve arka yüzlerinin fotokopilerinin istenmesi ile ispat edilebileceğini, davalı-karşı davacının karşı tarafa yapmış olduğu ödemelerin olduğunu beyanla, haksız davanın reddine, davacı-karşı davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ötemesine, karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000TLnin en yüksek ticari aans faizi ile karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ...