DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski çalışanı olan davalının silah zoru ile imzalattığı senedi Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine konu ettiğini, taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin illetten mücerret olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, para transferleri bulunduğunu, müvekkilinin parasını alamadığı yedek parçalar nedeni ile alacaklı olduğunu, suç isnadının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/565 Esas - 2022/832 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/565 Esas KARAR NO : 2022/832
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski çalışanı olan davalının silah zoru ile imzalattığı senedi Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine konu ettiğini, taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin illetten mücerret olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, para transferleri bulunduğunu, müvekkilinin parasını alamadığı yedek parçalar nedeni ile alacaklı olduğunu, suç isnadının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; zorla imzalatıldığı iddia edilen bono nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar belirtilmiş olup buna göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; kanuni düzenleme ile görevin Ticaret Mahkemesine verilmesi veya TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması (TTK'da yer alması veya TTK'nun 4/1 b, c, d, e, f fıkralarındaki davalardan olması) ya da her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir. TTK'nun 5. maddesinde ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, ticaret mahkemeleri ile diğer mahkemeler ve Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Görev hususu kamu düzenindendir ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Tarafların tacir olup olmadığı hususunun araştırıldığı, tacir olmadıklarının tespit edildiği, takibe konu senedin zorunlu unsurlarının mevcut olduğu, taraf iddia ve savunmaları dikkate alındığında davacının senedin zorla düzenlendiğini iddia ettiği, davalının ise senedin satış sözleşmesinden kaynaklandığı yönünde savunmada bulunduğu, bu hale göre olayda tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığı, temel hukuki ilişki gözetildiğinde (Yargıtay HGK 2014/19-1241 esas ve 2016/1033 karar, Ankara BAM 4. HD 2021/2644 esas 2021/3190 karar, Ankara BAM 31. HD 2022/484 esas 2022/576 karar sayılı ilamları) davaya genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin bakması gerekeceği kanaati ile Mahkememizin görevsiz olduğunun tespiti ile davanın görev dava şartı yönünden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın görev dava şartı yönünden usulden r...