Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2019 tarihinde davalının sigortalısı aracın karıştığı kazada müvekkillerinin murisinin ölümüne ve müvekkillerinin destekten yoksun kalmalarına sebep olduğunu, yapılan ödemenin zararı gidermediğini, sigortalının kusur oranının arttığının tespit edilmesine rağmen bakiye zararlarının giderilmediğini iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru ve arabuluculuk dava şartlarının yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, ibraname gereği borcun son bulduğunu, sigortalının kusurunun...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/461 Esas - 2022/829 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/461 Esas KARAR NO : 2022/829
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2019 tarihinde davalının sigortalısı aracın karıştığı kazada müvekkillerinin murisinin ölümüne ve müvekkillerinin destekten yoksun kalmalarına sebep olduğunu, yapılan ödemenin zararı gidermediğini, sigortalının kusur oranının arttığının tespit edilmesine rağmen bakiye zararlarının giderilmediğini iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru ve arabuluculuk dava şartlarının yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, ibraname gereği borcun son bulduğunu, sigortalının kusurunun bulunmadığını, davacıların ceza dosyası kapsamında uzlaşması nedeni ile tazminat talep haklarının bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. HMK'nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 S.Y'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında; "Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü öngörülmüştür. Dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise; HMK'nun 115/2. maddesinde "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükmü öngörülmüş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasında da; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine ...