Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ortaklarının tamamının--- olan ve--- kurulmuş bir firma olduğunu, firmanın iştigal alanının --- ve aynı zamanda üretilmiş olan --- firmalarına kiralama olduğunu, davalı firmanın inşaat işlerine "----- sözleşmesi yaparak başladığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı ile ----sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin davalının hakedişleri ödememesi nedeniyle ---şubesine ihtarname çektiğini, neticesinde davalının, müvekkilinin kiraladığı kalıpları da müvekkiline iade etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin--- dava no.lu alacak davası açtığını, davanın müvekkili lehine sonuçlandığını iddia ederek anılan kararın tenfizini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; MÖHUK 52.maddesi uyarınca...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1269 KARAR NO:2022/700
DAVA:Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ:07/12/2016 KARAR TARİHİ:11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ortaklarının tamamının--- olan ve--- kurulmuş bir firma olduğunu, firmanın iştigal alanının --- ve aynı zamanda üretilmiş olan --- firmalarına kiralama olduğunu, davalı firmanın inşaat işlerine "----- sözleşmesi yaparak başladığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı ile ----sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin davalının hakedişleri ödememesi nedeniyle ---şubesine ihtarname çektiğini, neticesinde davalının, müvekkilinin kiraladığı kalıpları da müvekkiline iade etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin--- dava no.lu alacak davası açtığını, davanın müvekkili lehine sonuçlandığını iddia ederek anılan kararın tenfizini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; MÖHUK 52.maddesi uyarınca tenfiz istemine konu ilamın mutlaka kesinleşmiş olması gerektiğini, davacı tarafından bahsi geçen kararın kesinleştiğine dair bir delil sunulmadığını, tenfiz şartları başlığını taşıyan MÖHUK 54.maddesinin (a) bendinde sayılan tenfiz şartlarının da yerine getirilmediğini, iki devlet arasında bir karşılıklılık bulunmadığını, ---devleti mahkemelerince verilen bir ilamın --- Mahkemelerince tanınıp tenfizine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin savunma hakkının ihlal edildiğini, dava süresince müvekkilinin temsil edilmediğini, davacı şirketin ---kurulu bir şirket olduğunu, çok taraflı anlaşmalara taraf olmadığını bu nedenle teminat yatırması gerektiğini, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açmasının kötü niyetin göstergesi olduğunu, talep miktarını açıklaması ve bunun harcını yatırması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin asıl davacı olan ---- bağımsız olduğunu, ayrı tüzel kişiliğe haiz olduğunu ve tenfiz davasına konu kararda yer alan alacağı ödemek durumunda bırakılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; yabancı mahkeme kararının tenfizi talebine ilişkindir. Davacı yan ----dava nolu 05/01/2011 tarihli kararı ile ---sayılı 03/07/2011 tarihli kararının MÖHUK 52.maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karardaki 50.000,00 UAE dinarının tenfizini talep etmiş, davalı yan tenfizi talep edilen kararın kesinleştiğine dair bir ibare bulunmadığını,--- arasında bir karşılıklılık olmadığını, ---sözleşmesine taraf olmadığı gibi, --- ile arasında iki taraflı bir sözleşmede bulunmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını, davacının teminat yatırmakla yükümlü olduğunu, davanın nisbi harca tabi olup eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, tenfizi talep edilen kararda asli taraf olarak yer alan--- ortaklığının tarafı olmaktan tüm yükümlülüklerini bırakarak ayrıldığını, tenfize kon...