Mahkememizde görülmekte olan Paydaşlığın Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davalı ... Aş'nin evvelce %95,55 'ine denk gelen 95.550 adet hissesinin sahibi olduğunu, ancak şirketin İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... E ..........K sayılı ve 19/04/1988 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini, müvekkilinin şirketin içinde bulunduğu dar boğazdan kurtulması için dava dışı Av. ... isimli şahsa ve yakını avukatlara şirket adına vekaletler verdiğini, bu avukatın hem alacaklıların vekilini hem de iflas masasında iflas memuru olarak atanmayı sağlayarak usulsüz işlemler yaptığını, 2001 yılında bir kısım iflas borçlarının ödendiğini ve şirketin iflastan kurtulması için genel kurul yapılması gerektiğinin ve bunun için de gerekirse şirket hisselerinin satılarak...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/484 Esas KARAR NO : 2022/690
DAVA : Paydaşlığın Tespiti DAVA TARİHİ : 31/10/2014 KARAR TARİHİ : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Paydaşlığın Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davalı ... Aş'nin evvelce %95,55 'ine denk gelen 95.550 adet hissesinin sahibi olduğunu, ancak şirketin İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... E ..........K sayılı ve 19/04/1988 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini, müvekkilinin şirketin içinde bulunduğu dar boğazdan kurtulması için dava dışı Av. ... isimli şahsa ve yakını avukatlara şirket adına vekaletler verdiğini, bu avukatın hem alacaklıların vekilini hem de iflas masasında iflas memuru olarak atanmayı sağlayarak usulsüz işlemler yaptığını, 2001 yılında bir kısım iflas borçlarının ödendiğini ve şirketin iflastan kurtulması için genel kurul yapılması gerektiğinin ve bunun için de gerekirse şirket hisselerinin satılarak gayrimenkul bedelinin tahsili için Av. ... tarafından belirlendiği söylenen ....... oğlu,..........doğumlu ... isimli şahsa vekalet verilmesi gerektiğinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin de kimlik dökümü bilgisi belirsiz olan ........isimli şahsa vekaletname verdiğini, ... isminin hayali bir isim olduğunu, 2011 yılında şirketin borçlarının ödendiğini ve İstanbul 2. ATM'nin ........ E-........K sayılı kararıyla şirketin iflasının kaldırılmasına karar verildiğini, ancak haricen edinilen bilgiden Av. ... isimli şahsın şirkete ait ....'ta bulunan 6100 m2'lik taşınmazı satmaya çalıştıklarını öğrendiklerini, müvekkilinin verdiği vekaletnameye istinaden yaşayıp yaşamadığı dahi belli olmayan davacının vekili olarak gözüken ... isimli şahsın yine davalı ... ile yapmış olduğu gayri resmi 25/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesinin onaylanması sırasında müflis.......... şirketinin vekili olan Av. ...'nun bu devir sözleşmesi üzerinde bir araştırma yapmayarak devralan ... ve diğer alıcıların taleplerini kabul ettiğini, oysa şirket hissesi devirlerinin nasıl yapılacağının belli olduğunu, imzaları noter tarafından tasdik edilmiş devir sözleşmesi ve devre muvafakat edildiğine ilişkin yönetim kurulu kararının noter tasdikli örneğinin ilgili makama verilmesi gerektiğini, bu nedenle 25/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesindeki davacıya atfen vekili sıfatıyla atılan imzanın sahte olduğunun ve iflas idaresi memurluğuna 19/10/2009 tarihinden bir gün önce Av. ... tarafından sahte olarak hazırlanıp sunulduğunun beyan edildiğini, İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün 1988/19 iflas dosyasına aslı sunulu hisse devir sözleşmesinde ... imzasının sahte olduğunu, hisse devri alan ... isimli şahsın Av. ...'nun kız kardeşinin kocası olduğunu, adreslerinin aynı ofis adresi olduğunu, davalı şirketin daha sonra ticaret sicil merkezini İzmir'e taşıdığını, şirket adresinin dahi Av. ...'nun adresiyle aynı olduğunu, dolayısıyla ..., Av. ... 'nun ...