T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/638 Esas - 2022/954 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/638 Esas KARAR NO : 2022/954 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ: 25/10/2022 K. YAZIM TARİHİ: 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 07.08.2020 tarihinde 1 adet ... marka ... model forklifti 40.000,00TL bedelle satın aldığını, müvekkiline ait aracın plaka numarasının ... olduğunu, aracın ... Ticaret Odası nezdinde tescilli olduğunu, Müvekkilinin forklifti 15.09.2020 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ... Şti.'ne kiraya verdiğini, imzalanan kira...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/638 Esas - 2022/954 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/638 Esas KARAR NO : 2022/954
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ: 25/10/2022 K. YAZIM TARİHİ: 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 07.08.2020 tarihinde 1 adet ... marka ... model forklifti 40.000,00TL bedelle satın aldığını, müvekkiline ait aracın plaka numarasının ... olduğunu, aracın ... Ticaret Odası nezdinde tescilli olduğunu, Müvekkilinin forklifti 15.09.2020 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ... Şti.'ne kiraya verdiğini, imzalanan kira sözleşmesinin 6. maddesinde aracın münhasıran ... adresinde kullanılacağı hususunda anlaşma sağlandığını, 19.10.2020 tarihinde GPS-araç takip sisteminden kontrol eden müvekkili şirket yetkililerinin aracın sözleşmeye aykırı bir yerde olduğunu tespit ettiklerini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisinin eşi ile birlikte aracın bulunduğu yere gittiklerini, adreste bulunan şahısların o yerin yediemin deposu olduğunu, aracın 15.10.2020 tarihinde davalı şirket tarafından haczedilerek bu adrese getirildiğini öğrendiklerini, davalıya, aracın müvekkili şirkete ait olduğu ve borçlu şirketle bir bağlantısının bulunmadığı hususunun defalarca bildirilmesine rağmen, araç üzerindeki haczin kaldırılmadığını, bu yolla bir sonuca varamayan müvekkilinin aracın mülkiyetinin kendisine ait olması nedeni ile istihkak davası açtığını, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında forkliftin müvekkiline ait olduğunun tespit edildiğini, mahkemece verilen kararın kesinleştiğini, aracın haczedildiği 15.10.2020 tarihinden 14.06.2021 tarihine kadar yaklaşık 8 ay yediemin deposunda kaldığını, aracın haczedilmesi nedeniyle müvekkilinin aracın kiralanmasıyla elde edeceği gelirden mahküm kaldığını, ayrıca aracın yedieminde kaldığı yaklaşık 8 ay boyunca gerektiği şekilde muhafaza edilmemesi, aracın kullanılmaması, bakımlarının yapılmaması, aracın yedieminde kaldığı dönemin kış aylarına denk gelmesi nedeniyle aracın zarar gördüğünü, yedieminden alındıktan sonra bakıma sokulan araç için 5.478,74 TL ve 3.699,30 TL olmak üzere tamir masrafı yapmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin ...'nın ... ilçesinde faaliyetlerini sürdürdüğünü, haczedilen forkliftin müvekkiline ait olduğunun ... sanayisinde tüccarlar tarafından bilindiğini, ilçe esnafınca, forkliftin müvekkilinin borçları nedeniyle haczedildiği şeklinde algılandığını ve bu nedenle müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, ticari güvenilirliğinin azaldığını ifade ederek; davanın kabulü ile yoksun kalınan kar ve yapılan masraflara ilişkin şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın haciz tarihi olan 15.10.2020'den itibar...