DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2015 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizden verilen 11/06/2018 tarih ve 2015/551 Esas 2018/388 sayılı kararı...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2022 tarih ve 2018/2315 Esas 2022/123 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 51.327,98 TL alacağının olduğu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle...1. İcra Müdürlüğünün 2014/25076 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulundukları, davalı haksız olarak itiraz etiğini belirterek, itirazın iptalini ve inkar tazminatı verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/113 Esas KARAR NO : 2022/623
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ..... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2015 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 04/11/2022
Mahkememizden verilen 11/06/2018 tarih ve 2015/551 Esas 2018/388 sayılı kararı...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2022 tarih ve 2018/2315 Esas 2022/123 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 51.327,98 TL alacağının olduğu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle...1. İcra Müdürlüğünün 2014/25076 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulundukları, davalı haksız olarak itiraz etiğini belirterek, itirazın iptalini ve inkar tazminatı verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının icra takibinde iki adet faturaya istinaden alacak talebinde bulunduğunu, dava dilekçesinde ise takip dayanağını değiştirerek iddiasını genişlettiğini, muvafakat etmediklerini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı, fatura içeriğinde belirtilen şekilde davacıdan hizmet almadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağa istinaden yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların tacir olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Takibe konu edilen faturalara istinaden işin yapılıp yapılmadığı, İş yapılmış ise davacının takip tarihi itibariyle ne kadar alacaklı olduğu, takip yapmakta davacının haklı olup olmadığına ilişkindir. KALDIRMA KARARI: Davada mahkememizin 2015/551 Esas sayılı dosyasında; Davanın kısmen kabulü ile davalının...1. İcra Müdürlüğünün 2014/25076 E. sayılı dosyasındaki vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 47.976,68 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi işletilmesine dair karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 02/02/2022 tarih ve 2018/2315 Esas 2022/123 Karar sayılı ilamında; "Davacı tarafından davalıya servis hizmeti verildiği iddia edilmiş ve dava dilekçesi ile birlikte servis formları ve faturalar sunulmuştur. Davalı tarafından hizmetin alınmadığı ve takip kapsamına sunulmayan delillerin kabul edilmediği beyan edilmiş, servis formları altındaki imzalar da inkar edilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 ...