Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ... unvanlı işyerini 01.06.2018 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalı şirket personeli tarafından 25.09.2019 tarihinde genel sayaç değiştirme işlemi yapıldığı söylenerek elektrik sayacının söküldüğünü, herhangi bir bilgi ve belge verilmediği gibi tebligat da yapılmadığını, davacının aboneliğe bağlı olarak faturalarını düzenli olarak ödediğini, telefonuna 02.10.2020 tarihinde gelen bir mesajla kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle 30.631,77 TL borcu olduğunun bildirildiğini, ticari faaliyetini devam ettirmek zorunda kaldığı için itirazına rağmen tahakkuk ettirilen bedeli ödemek zorunda kaldığını, kaçak elektrik kullanımı yapmadığını, bu nedenle 30.631,77 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iadesine karar verilmesini,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/109 KARAR NO : 2022/637
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ... unvanlı işyerini 01.06.2018 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalı şirket personeli tarafından 25.09.2019 tarihinde genel sayaç değiştirme işlemi yapıldığı söylenerek elektrik sayacının söküldüğünü, herhangi bir bilgi ve belge verilmediği gibi tebligat da yapılmadığını, davacının aboneliğe bağlı olarak faturalarını düzenli olarak ödediğini, telefonuna 02.10.2020 tarihinde gelen bir mesajla kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle 30.631,77 TL borcu olduğunun bildirildiğini, ticari faaliyetini devam ettirmek zorunda kaldığı için itirazına rağmen tahakkuk ettirilen bedeli ödemek zorunda kaldığını, kaçak elektrik kullanımı yapmadığını, bu nedenle 30.631,77 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürede açılmadığını, şirket personeli tarafından davacı kullanımı ve aboneliğinde olan ... numaralı tesisata ait ölçüm noktasında mevcut olan ... seri nolu sayacın arıza kapsamında değiştirildiğini, yapılan kontrolde sayacın arka kısmından içerideki bobin uçlarına denk gelecek şekilde delik açıldığını, iki fazın değer kaydetmesinin engellendiğinin tespit edildiğini, fotoğraflar ile kayıt altına alındığını ve .../... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, yapılan ölçümleme ile kaçak elektrik kullanımının 36,02 A (R:4,87 A, S:23,37 A, T:9,78 A) güç ve 3 vardiya çalıştığının tespit edildiğini, sayaca yapılan müdahalenin sayaç okuma işlemleri sırasında fark edilmeyecek nitelikte olduğunu, tüm işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde yapıldığını, tespit edilen güç miktarı ve kaçak elektrik tespit sonrası demant güçlerinin sözleşme gücünün üzerinde olduğunu, yeni sayaç sonrası tüketimlerin kaçak öncesi müdahaleli sayacın kaydettiği değere göre arttığının tespit edildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle EPTHY hükümleri çerçevesinde .../... seri numaralı fatura 25.09.2020 kaçak tespit tarihi ile 27.06.2020 tarihi arası 90 günlük kaçak kullanım için, tesisatın 7,905 kW tespit gücü üzerinden "21" çalışma saati alınarak 90 x 7,905 x 21 = 14940 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifenin "1,5" katı ile çarpılmasıyla elde edilen bedel ile 27.06.2020 tarihi ile 26.09.2019 tarihi arası "275" günlük kaçak kullanıma bağlı ek tüketim için, önceki tüketimler tenzil edilmek suretiyle tesisatın 7,905 kW tespit gücü üzerinden "21" çalışma saati alınarak 275 x 7,905 x...