Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ve davalı şirket aracılığı ile gönderilen bir adet ... 400 19, 5 Nontouch ürünün karşı tarafa ulaştırılamayarak kaybedildiğini, yazılan dilekçelere ve ihtarnameye davalı şirket tarafından cevap verilmediğini, davalı şirketin tümerrüde düştüğünü, bu nedenlerle KDV hariç 1.647,45 TL değerindeki ürünün güncellenerek bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davacının işbu davadaki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı dolayısıyla davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/241 Esas KARAR NO :2022/856
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/09/2016 KARAR TARİHİ:21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ve davalı şirket aracılığı ile gönderilen bir adet ... 400 19, 5 Nontouch ürünün karşı tarafa ulaştırılamayarak kaybedildiğini, yazılan dilekçelere ve ihtarnameye davalı şirket tarafından cevap verilmediğini, davalı şirketin tümerrüde düştüğünü, bu nedenlerle KDV hariç 1.647,45 TL değerindeki ürünün güncellenerek bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davacının işbu davadaki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı dolayısıyla davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu, işbu davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, mezkur taşımaya ilişkin olarak müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kargoyu sözleşmeye uygun olarak taşıdığını ve teslim ettiğini, davacının müvekkili şirketten talep hakkı bulunmadığını, kargo otomasyon çıktısı ve kargo hareket takip formundan anlaşılacağı üzere taşınan kargonun içeriğinin salt malzeme olarak beyan edildiğini, bu sebeple içeriği dahi bilinmeyen, ispata muhtaç bir gönderiye ilişkin fahiş miktarda tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle tazminata hükmedilebilmesi için zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davranış kusuru varlığının da ispat edilmesi gerektiğini, işbu taşımada müvekkili şirketin kusurlu olduğu kabul edilse dahi, ağır kusur ve hile durumu mevcut olmadığını belirterek ; haksız davanın külliyen reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-SGK'dan celbedilen kayıtlar. 2-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası davalı ile imzalanan taşıma sözleşmesinden doğan edimin davalı tarafından gereği gibi ifa edilmediği iddiasına dayanan tazminat davasıdır. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, dava dışı şirkete teslim edilmek üzere taşıma işi ile iştigal eden davalıya teslim edilen ürünün muhatabına teslim edilmediğini ileri sürmüş ve bu durumdan davalının sorumlu olduğundan bahisle ürün bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkememizce davanın niteliği gereği öncelikle tarafların kusurlu olup olmadıklarının tespiti, tespit edilecek kusur ve sorumluluk durumuna göre taşıma sözleşmesine konu ürünün bedeline ilişkin davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti Mahkeme hakimi...