DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/06/2021 KARAR TARİHİ:12/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ---- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/406 Esas KARAR NO:2022/669
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/06/2021 KARAR TARİHİ:12/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ---- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine müvekkil ayrı ayrı her alacak bakımından ve ayrıca usuli noktalardan en geniş anlamda itiraz etmiştir. İtirazında takibe itiraz ettiği kadar takip dayanağına ve dayanak evraka da açıkça itiraz ettiğini, bu noktada müvekkilin ihlalli geçişe itiraz ettiğine şüphe olmadığını, aksi yöndeki yanıltıcı davacı beyanlarının kabul edilemeyeceğini, Müvekkilinin, davacı tarafından iddia edildiği şekilde herhangi bir ihlalli geçiş gerçekleştirmediğini, nitekim bunun fiilen de imkansız olduğunu, Zira müvekkilinin adına tecilli araçta ---cihazı bulunmakta olup bu cihaz ---- 2020'ye kadar --- hesabına, sonrasında ise---hesabına bağlı olarak otomatikman bedel yüklenmesi suretiyle daimi şekilde kullanılmakta olduğunu, bu sebeple müvekkilinin ihlali geçmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ---- cihazından veya bankacılık sisteminden kaynaklı bir gerekçe ile o esnada ücret tahsilatı yapılamamışsa bile bu durum ayrıca ve açıkça müvekkile tebliğ edilmediği için müvekkilinin bunu bilmesinin de mümkün olmadığını savunarak kanuna ve hukuka aykırı işbu davanın açılmasında hukuki yarar olmadığından öncelikle usulden ve nihayetinde de esastan reddine, Davacı tarafın haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ---- sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından otoyoldan ihlalli geçişden kaynaklı toplam 1.959,50 TL alacağın d...