Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/198 · K. 2022/747
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/198 K. 2022/747

E. 2020/198K. 2022/74719 Ekim 2022
istirdatmenfi tespittedbir kararıistinaf yolusenet aslıtaşınmaz satışıtazminaticra takibitespit davasıihtiyati tedbirimzaya itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yanın kardeş olduğunu ve aralarında herhangi bir alacak-borç ilişkisi yaşanmadığını, taraflar arasındaki tek uyuşmazlığın muris babalarından intikal eden taşınmaz ve taşınır eşyaların paylaşımı esnasında yaşandığını, özellikle muris babalarından taraflara intikal eden Bayrampaşa'daki taşınmazın satışa çıkarılması olayına davalı yanın karşı koyduğunu ancak taşınmazın mahkemece satışa çıkarıldığını ancak tarafların anlaşması ile bu taşınmazın 3.kişiye satıldığını, davalı yanın müvekkili ile herhangi para alış verişi, ticari ilişki olmadığı halde dava konusu senedi ortaya çıkardığını ve .... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında sözkonusu senede dayanarak müvekkili aleypine takip başlatıldığını, bu takibe...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2020/198 Esas KARAR NO:2022/747

DAVA:Menfi Tespit ve İstirdat DAVA TARİHİ:17/03/2020 KARAR TARİHİ:19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yanın kardeş olduğunu ve aralarında herhangi bir alacak-borç ilişkisi yaşanmadığını, taraflar arasındaki tek uyuşmazlığın muris babalarından intikal eden taşınmaz ve taşınır eşyaların paylaşımı esnasında yaşandığını, özellikle muris babalarından taraflara intikal eden Bayrampaşa'daki taşınmazın satışa çıkarılması olayına davalı yanın karşı koyduğunu ancak taşınmazın mahkemece satışa çıkarıldığını ancak tarafların anlaşması ile bu taşınmazın 3.kişiye satıldığını, davalı yanın müvekkili ile herhangi para alış verişi, ticari ilişki olmadığı halde dava konusu senedi ortaya çıkardığını ve .... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında sözkonusu senede dayanarak müvekkili aleypine takip başlatıldığını, bu takibe karşı.... İcra hukuk mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında imzaya itiraz edilerek dava açıldığını ve bu davada 21/06/2018 tarihli raporda senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, rapora yapılan itiraz sonrasında alınan 28/01/2019 tarihli raporda da, imzanın müvekkile ait olduğunun tespit edildiğini ve bu rapora da yapılan itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 09/01/2020 tarihli raporda da imzanın müvekkile ait olduğunun tespit edildiğini, .... İcra hukuk mahkemesi nezdinde alınan son rapor mukayese belge tarihleri ve inceleme şekli ile Yargıtay içtihatlarında kabul gören teknikte yapılmamış olduğunu, mahkemece bu yönde yapmış oldukları itirazların yerinde görülmediğini, .... İcra hukuk mahkemesi nezdinde yapılan imza incelemesinde alınan bir raporda senetteki imzanın müvekkile ait olmadığı tespit edilirken iki raporda ise imzanın müvekkilinin eli ürünü olduğu tespit edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı tarafça .... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen 01/01/2016 düzenleme tarihli 07/01/2016 vade tarihli 150.000-TL bedelli senetteki imzanın müvekkile ait olmayışı ve yine bu senetten dolayı müvekkilinin karşı yana borçlu olmadığının tespiti ile senedin istirdatına, İ.İ.K. 72 maddesi uyarınca icra veznesine ödenecek paranın teminat karşılığında alacaklıya ödenmesinin engellenmesi konusunda tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, menfi tespit ve senedin istirdatı talebine ilişkindir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu 01.07.2016 ödeme günlü, 01.01.2016 düzenleme tarihli,...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/678 · K. 2023/428

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/730 · K. 2023/167

8 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/419 · K. 2023/398

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/741 · K. 2024/155

27 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/750 · K. 2023/912

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/376 · K. 2023/885

29 Kasım 2023