Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden davacı ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...Tic. A.Ş. arasında imzalanan 19/01/2018 tarihli 2.000.000- bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu .... A.Ş.'ye kredi kullandırıldığını, davalının bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın ... 16. Noterliği'nden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalı hakkında ... 22. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçlunun itirazının iptaline, hakkında başlatılan icra takibinin devamına, davalının inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/736 Esas KARAR NO : 2022/770
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden davacı ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...Tic. A.Ş. arasında imzalanan 19/01/2018 tarihli 2.000.000- bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu .... A.Ş.'ye kredi kullandırıldığını, davalının bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın ... 16. Noterliği'nden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalı hakkında ... 22. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçlunun itirazının iptaline, hakkında başlatılan icra takibinin devamına, davalının inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, mahkememizin yetkisiz olup yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, dava konusu sözleşmenin taraflarından olan müvekkilinin tüketici konumunda olduğundan iş bu davanın tüketici mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğuna ve kullanıldığı iddia edilen kredilere ilişkin detaylı açıklama yapılmadığını, herhangi bir belgeye dayandırılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile herhangi bir borç var ise de bunun tutarının net olarak belirlenebilmesi için bilirkişi marifeti ile inceleme, hesap yapılması gerektiğini, diğer yandan takibe dayanak sözleşme hükümlerinin tüketici müvekkili aleyhine dürüstlük kuralına aykırı olarak dengesizlik oluşturduğunu belirterek davanın reddine ve müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı banka ve dava dışı şirket arasında akdedilen dava konusu takibe dayanak genel kredi sözleşmelerinin ticari nitelikteki sözleşmelerden olduğu, tarafların tâcir olduğu, davanın TTK 4 maddesinde tanımlanan ticarî dava niteliğinde olduğundan mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla davalı tarafın görev itirazı kabul edilmemiştir. Anılan sözleşmede ihtilaf halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, HMK'nun 17. maddesine göre yapılan yetki sözleşmesinin taraflar açısından bağlayıcı olması ve sözleşmedeki bu yetki şartının 6102 sayılı TTK'da hükme bağlanan teselsül karinesi ve kefaletin fer'iliği ilkesi gereği kefil olan davalıyı da bağlayacağı anlaşılmakla davalı tarafın yetki itirazı kabul edilmemiştir. Dosyada mevcut 28/12/2021 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında davaya konu alacağın davacı ... A.Ş. tarafından ... A.Ş.'ye temlik edildiği anlaşılmış...