Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı ile ... ... Ltd. Şti. arasında ... 21. Noterliğinin 30/03/2012 tarih ve ... yevmiye numarası ile yapılmış olan finansal kiralama sözleşmesi gereğince ... ... Ltd. Şti.nin Kiracı, davacının ise kiralayan olduğunu, müvekkilinin tüm şirket hissedarları ile birlikte bu sözleşmeye kefil olarak imza attığını, müvekkilinin bu sözleşme yapılmasında hiçbir çıkarının olmadığını, sadece Kıbrıs'ta oturmayan ikameti Türkiye'de olan en az bir kefil istendiği için diğer kefiller ile samimiyetinden dolayı kefil olduğunu, kefil olarak imzaladığı teminat senetlerinin de sözleşmesinin tamamının değil ödenecek her bir taksitin ayrı ayrı teminatı olduğunu, bu teminatın sözleşme şartlarına uygun kullanılacağını düşündüğünü, davalı şirketin kötü...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2021/836 Esas KARAR NO:2022/761
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:20/10/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı ile ... ... Ltd. Şti. arasında ... 21. Noterliğinin 30/03/2012 tarih ve ... yevmiye numarası ile yapılmış olan finansal kiralama sözleşmesi gereğince ... ... Ltd. Şti.nin Kiracı, davacının ise kiralayan olduğunu, müvekkilinin tüm şirket hissedarları ile birlikte bu sözleşmeye kefil olarak imza attığını, müvekkilinin bu sözleşme yapılmasında hiçbir çıkarının olmadığını, sadece Kıbrıs'ta oturmayan ikameti Türkiye'de olan en az bir kefil istendiği için diğer kefiller ile samimiyetinden dolayı kefil olduğunu, kefil olarak imzaladığı teminat senetlerinin de sözleşmesinin tamamının değil ödenecek her bir taksitin ayrı ayrı teminatı olduğunu, bu teminatın sözleşme şartlarına uygun kullanılacağını düşündüğünü, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, hiçbir şekilde sözlemeyi feshetmediği halde senetleri leasing sözleşmesi ile değilde malı senetle satmış gibi kullandığını ve hiç bir şekilde ne borçluya ne de diğer kefillere takip yapmadığını, davalı şirketin özel olarak finansal kiralama için kurulduğunu, aşırı faizle para satma yahut senetle mal satma gibi bir yetkisini olmadığını, senetlerin sadece sözleşme gereği ödenmeyen taksitlerin sözleşme şartları uygulandığı takdirde teminatı olduğunu, bu kadar senet ödenmemiş olması nedeniyle takip yapılıp bu dosyası açık bırakarak ve temerrüte düşen borçlunun akdini feshetmeyerek 4 yıl boyunca 4 ayrı takip yapıp dolar bazında fahiş faizler ile para satma işlemi yaptığını, bunun TMK.nın 2. maddesine aykırı olduğu gibi sözleşmeye de aykırı olduğunu, ilk yapılan takipten sonra akdi feshetmeyen davalının, sorumluluğu kalkan kefilden yeniden tahsilat yapma hakkının olmadığını, kefilin sorumluluğunun ilk icra takibinden sonra sona erdiğini, TBK m.592/IV-c, 1'e göre, alacaklının haklı bir sebep olmaksızın yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde kefaletin sona ereceğini, alacaklının bilgi verme ve ispat araçlarını muhafaza yükümlülüğüne aykırı davranması ile kefalet sözleşmesinin, kefilin zararının bulunup bulunmadığı önem taşımaksızın ortadan kalkacağını, davalının mevzuat gereği sözleşme devam etmekte olduğu halinde sözleşmeyi TL'ye çevirmediğini, buna dayanak olarakta borçlunun ... Cumhuriyetinde olduğunu, bu nedenle yabancı parayla sözleşme yapılabileceğine dayanmak istediğini, ancak KKTC'nin resmi para birimi ülke kurulduğundan bu yana Türk Lirası olduğunu, bu nedenle Türk Lirasının resmi birim olan ülkeyi yabancı para ile sözleşme yapılacak dış ülke olarak kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin ilk icra takibinden sonrakiler için hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, davalının icra dosyalarına tahsil ettik diye beyanda bulunduğu miktarın, müvekkilinin tüm sorumluluğundan fazla olduğunu, .... İcra Müdürlüğ...