Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasındaki 28/09/2018 tarihli sipariş formu ve aynı tarihli servis sözleşmesine konu ... model makinenin 8.390-EURO bedelle ve 48 ayda her biri 280-EURO tutarlı senetlerle müvekkiline satıldığını, makinenin teslimi ve çalışır vaziyette tutulmasının bir bütün olarak davalı şirketin yükümlülüğünde ve garantisinde olduğunu ancak bu yükümlülüğe aykırı davranıldığını, makinenin sürekli arıza verdiğini, en son arızasında servis elemanı dahi gönderilmediğini ve makinenin Nisan 2020 tarihinden bu yana atıl durumda olduğunu, sözleşmenin feshedildiğini davalı şirkete Nisan 2020 tarihinde ihtarname ile bildirdiklerini, fesih sebebiyle Nisan 2020 tarihinden itibaren yapılmış olan 1.680-EURO tutarlı ödemelerin davalıdan istirdadına ve halen ödenmemiş olan her biri 280-EURO...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/473 Esas KARAR NO :2022/927
DAVA:Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ:16/09/2020 KARAR TARİHİ:02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasındaki 28/09/2018 tarihli sipariş formu ve aynı tarihli servis sözleşmesine konu ... model makinenin 8.390-EURO bedelle ve 48 ayda her biri 280-EURO tutarlı senetlerle müvekkiline satıldığını, makinenin teslimi ve çalışır vaziyette tutulmasının bir bütün olarak davalı şirketin yükümlülüğünde ve garantisinde olduğunu ancak bu yükümlülüğe aykırı davranıldığını, makinenin sürekli arıza verdiğini, en son arızasında servis elemanı dahi gönderilmediğini ve makinenin Nisan 2020 tarihinden bu yana atıl durumda olduğunu, sözleşmenin feshedildiğini davalı şirkete Nisan 2020 tarihinde ihtarname ile bildirdiklerini, fesih sebebiyle Nisan 2020 tarihinden itibaren yapılmış olan 1.680-EURO tutarlı ödemelerin davalıdan istirdadına ve halen ödenmemiş olan her biri 280-EURO bedelli olan 25 adet senetten dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitini, senet ödemelerinin dava sonuna kadar durdurulmasını, bu senetler nedeniyle davalı şirketin icra takibi yapmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki 28/09/2018 tarihli sipariş formu ile aynı tarihli servis sözleşmesine konu baskı makinesinin satın alındığı sözleşmenin feshi, yapılan ödemelerin, istirdadı, henüz ödenmemiş bonolar nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında 28/09/2018 tarihli davaya konu makinenin satın alınmasına ve satıcı tarafından bakımının yapılmasına dair sözleşmeler imzalandığı, davacının edimini 48 taksit halinde aylık 280 EURO bedelli bonolar ile ödeyeceğinin kararlaştırıldığı ihtilafsızdır. Davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir. Davacı "fesih" kelimesini kullansa da makinenin iadesini de talep ettiğinden, talebi sözleşmeden "dönmeye" yöneliktir. 6098. Sayılı TBK'nın 227. Maddesi uyarınca; "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. ... " haklarına sahiptir. Taraflarca imzalanan servis sözleşmesinin 4.maddesinde bildirimin e-posta yolu ile yapılabileceğinin kararlaştırıldığı, dosyaya sunulan e-posta görüşmelerinden makinenin satın alındıktan sonra müteaddit kez arızalandığı, bilirkişi raporu ile de bu hususun satıcının kusuru olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca davacının 6098 sayılı TBK'nın 227/1 maddesi uyarınca sözleşmenin dönmeyi tale...