Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/725 · K. 2022/754
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/725 K. 2022/754

E. 2016/725K. 2022/75428 Eylül 2022
tapu iptali ve tesciltedbir kararıinanç sözleşmesiihtiyati tedbirtapu iptaliyasal süreistinaf yoludeğerleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tapu İptali ve Tescil (İnanç Sözleşmesine Dayalı ) Şirket Hissesinin İptali İle Davacı Adına Tesciline DAVA TARİHİ:27.02.2014 KARAR TARİHİ:28.09.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (İnanç Sözleşmesine Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----oranında ortak oldukları, Davalı tarafından ---- dosyası ile şirketlerin fesih ve tasviyesine ilişkin dava açtığı, ortaklık ilişkisi içinde çeşitli edinimler kazandıkları, güven ilişkisi içinde müvekkili ile davalının adına kayıtlı ortak gayrimenkullerin bulunduğu, --- adına kayıtlı olarak görünmesine rağmen, gayrimenkullerin şirketin malvarlığına ait olduğu, Davalı --- müvekkili ile ortaklığın sona erdirilmesi ve taraflarla husumetin sulhen giderilmesi için sözleşme imzaladıkları, ---tarihli sözleşmenin 3. Maddesinde ---değerinde, ---...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/725 Esas KARAR NO:2022/754

DAVA:Tapu İptali ve Tescil (İnanç Sözleşmesine Dayalı ) Şirket Hissesinin İptali İle Davacı Adına Tesciline DAVA TARİHİ:27.02.2014 KARAR TARİHİ:28.09.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (İnanç Sözleşmesine Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----oranında ortak oldukları, Davalı tarafından ---- dosyası ile şirketlerin fesih ve tasviyesine ilişkin dava açtığı, ortaklık ilişkisi içinde çeşitli edinimler kazandıkları, güven ilişkisi içinde müvekkili ile davalının adına kayıtlı ortak gayrimenkullerin bulunduğu, --- adına kayıtlı olarak görünmesine rağmen, gayrimenkullerin şirketin malvarlığına ait olduğu, Davalı --- müvekkili ile ortaklığın sona erdirilmesi ve taraflarla husumetin sulhen giderilmesi için sözleşme imzaladıkları, ---tarihli sözleşmenin 3. Maddesinde ---değerinde, --- sine malik olunan ve fakat hisselerin tamamının hukuken--- üzerine kayıtlı olduğu, --- ünvanlı şirketin---hissesinin yarısının ---tarafından bu sözleşme kapsamındaki ayrılma işlemleri içerisinde --- nezdinde tescil edilmesinin sağlanacağının ibarelerinin yer aldığı, davalı ---olumsuz tavırları nedeni ile sözleşmenin fesih edildiği, müvekkil şirket adına kayıtlı olması gerekirken,----üzerine kayıtlı gayrimenkullerin şirketin malvarlığında olduğu, müvekkili ----- yerleşik şirketin Davalı adına kayıtlı --- müvekkili adına kayıtlı olduğu, açıklanan nedenlerden ötürü, dava konusu --- adet taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, --- yerleşik ----şirketin hisse devrinin önlenmesine yönelik tedbir kararının verilmesine, dava konusu gayrimenkullerin sicil kaydının iptali ile müvekkil şirket adına kaydedilmelerine, ---yerleşik--- hissesinin yarısının müvekkili ---adına tesciline, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----kapsamında kurulan ve merkezi---bulunan bir şirket olduğu, şirket pay devrine ilişkin bir uyuşmazlıkta sayın mahkemenin görevli olmadığı gerekçesi ile hem görev hem de yetki açısından istemin reddinin talep edildiği, davacı ve müvekkilinin ortağı olduğu --- değerleme çalışması yapıldığı ve ---tarihinde ortaklığa ait malvarlıklarının ayrıştırılması sözleşmesi yapıldığı, varlıkların değeri hesaplanırken, ----Köyündeki bahçenin tamamı üzerinde davacının hak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığı, müvekkilinin arsanın kendisine ait olan kısmını ağaçlandırdığını ve şahsi imkanları ile kendi adına--katlı bina inşa ettiği, müvekkile ait bina hesaptan ayrı tutulduğu ve arazinin---birim fiyatı --- fiyat temel alınarak --- olarak belirlendiği,---bulunan arsanın tamamının şirket uhdesine geçmesinin söz konusu olamayacağı, arsanın müvekkili adına kayıtlı olmasının sebebinin arsa bedelinin --- müvekkili...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/273 · K. 2022/755

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/552 · K. 2022/757

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/205 · K. 2022/753

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1101 · K. 2022/756

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/759 · K. 2022/758

29 Eylül 2022