E. 2021/424 K. 2022/719

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/424 Esas KARAR NO : 2022/719

DAVA : (Alacak) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 23/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 02/03/2016 tarihinde müvekkili şirketin davalı ... firması tarafından üzerilen ve dava dışı ...Şti tarafından servis hizmeti verilen iki adet ... numaralı etiket makinesinin kiralanması ve satışına dair ... A.Ş. İle finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu makinenin müvekkili firma tarafından kullanılmaya başladığını ancak makinenin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ayıbın tespiti için ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda; 6 renk lak ünitesi olan ... mürekkep baskı ile etiket baskısı yapan makinede baskı yapılmış tek tek üniteden çıkan baskıların hatalı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine ... 48.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile servis hizmeti veren ...Şti ile davalı firma ...'e dava konusu ayıplı makinenin 10 gün içinde değiştirilmesi, değişimin mümkün olmaması durumunda alım için ödenen bedelin ticari faizi ile birlikte iadesi ve her halükarda müvekkili şirketin uğradığı zararların tazminin talep edildiğini ancak herhangi bir değişim ve ödemede bulunulmadığını, müvekkili şirketin dava konusu ayıplı mal sebebi ile uğradığı zararın karşılanmadığını, müvekkili şirketin ayıplı mal ile ticari faaliyetlerini devam ettirmek zorunda kaldığını bildirerek; davalının üreticisi olduğu ayıplı mal sebebiyle müvekkilinin uğradığı belirsiz alacak niteliğindeki zararın tespiti ile şimdilik 50.000 Euro'nun ticari temerrüt faizi ile fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 02/03/2016 tarihinde dava dışı ... A.Ş ile davacı ...Ş. Arasında " müvekkili şirket ...Tarafından üretilen dava dışı ... A.Ş'ye satılan baskı makinesi için finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalı müvekkili şirketin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkili şirketin dava dışı ...A.Ş'ye sattığı davaya konu baskı makinesi düzgün ve çalışır şekilde dava dışı alıcı şirkete Ambarlı gümrüğünde teslim ettiğini, baskı makinesinin kurulumunun davacı şirketin fabrikasında sorunsuz şekilde gerçekleştirildiğini, davacının baskı makinesini kullanmaya başladıktan tam iki buçuk yıl sonra 18/09/2018 tarihinde davacının ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda makinenin ayıplı olduğunun tespit edildiğini ancak makinenin ayıbının neden kaynaklandığına ilişkin bir sonuca varılamadığını, hak düşürücü itirazı, zamanaşımı itirazı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusu makinenin m...