E. 2020/366 K. 2022/133

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/366 KARAR NO : 2022/133

DAVA : Markaya Tecavüzün Ref'i, Markanın Hükümsüzlüğü, Tazminat DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket yetkililerinin Suriye iç harbinden kaçarak Türkiye'ye iltica eden, Suriye'deki tatlıcılık, restaurant ve unlu mamüller sektöründe temayüz etmiş "......" markasına dair sınai beceri kapasitesini Türkiye'ye taşıdığını, davalı ...'nın müvekkili ile aralarında herhangi bir lisans yahut franchise sözleşmesi bulunmadan "......" unvanını, tescilli logosu ve ismini bir harf değiştirerek tabela asmak keza kartvizit, çeşitli ebatlarda kutu kullanmak suretiyle müvekkilinin şirketinin rızası ve bilgisi dışında kullandığını ve bu kullanımdan ticari rant elde etmekte olduğunu, davalı ... " ...." markasını da hukuka aykırı bir şekilde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, dava konusu mezkur "......." Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahibi olduğu, 2019 tescil tarihli "......." markasının müvekkilinin şirketinin de faaliyet gösterdiği 29/30/35 ve 43. sınıflarda tescilli olduğunu ve keza diğer davalı ...'nın sahibi olduğunu, 2017 tescil tarihli "......" markasının da 30/35 ve 43. sınıflarda tescilli olduğunu ve müvekkilinin şirketinin markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, ilk ihlal tarihi olan 01/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün ref'ini, tecavüz teşkil eden tanıtım materyallerinin toplatılarak imhasını, davalı şirket adına tescilli ....... ve davalı gerçek kişi adına ...... sayı ile tescilli markaların hükümsüzlüğünü ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/04/2022 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 34.815,17 TL tutarına artırarak harcını yatırmıştır. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerinden ...'nın uzun yıllardır Türkiye'de ikamet eden, alanında uzman bir iş adamı olduğunu, müvekkilinin Türkçe'de "...... " anlamına gelen "....." ...... şeklindeki ibareyi TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin ....... sayı ile tescilli "......." ibareli tescilli markası ile davacı markası arasında bir an için Türkçe yazılış itibariyle benzerliğin varlığı düşünülse dahi, söz konusu markaların Arapçadan ve Arap alfabesinden, Latin alfabesine çevrilmemiş halleri ile ciddi derecede anlam farkı barındıran ibareler olduğunu, müvekkilinin tescilli markasının ilk bölümü olan "......"nın, Arapça lehçelerinde "......." anlamına gelen aslan ve türevlerini de içinde kapsayan familyayı belirtmek amacıyla kullanıldığını, bunun bir etnik tanımlama olduğunu, dav...