Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in, 01.11.2019 ile 20.07.2020 tarihleri arasında; davalı şirket bünyesinde aralıksız Yönetim Kurulu Üyesi olarak çalıştığını, Müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olarak almış olduğu aylık huzur hakkı matrahının şirket genel kurul kararı ile 3.264,45 TL olarak belirlenmiş olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten ödenmemiş toplam 18.171,49 TL Huzur Hakkı alacağı bulunduğunu ve bu alacağın şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, Müvekkilinin alacağını tahsili amacıyla; 28.06.2021 tarihinde, ... 6. İcra Dairesinin... E. sayılı İcra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davalı borçlunun, 27.07.2021 tarihinde İcra Müdürlüğüne verdiği dilekçe ile; Borca, faize ve diğer fer'ilere itiraz ederek icra takibini...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/87 Esas KARAR NO : 2022/656
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in, 01.11.2019 ile 20.07.2020 tarihleri arasında; davalı şirket bünyesinde aralıksız Yönetim Kurulu Üyesi olarak çalıştığını, Müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olarak almış olduğu aylık huzur hakkı matrahının şirket genel kurul kararı ile 3.264,45 TL olarak belirlenmiş olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten ödenmemiş toplam 18.171,49 TL Huzur Hakkı alacağı bulunduğunu ve bu alacağın şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, Müvekkilinin alacağını tahsili amacıyla; 28.06.2021 tarihinde, ... 6. İcra Dairesinin... E. sayılı İcra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davalı borçlunun, 27.07.2021 tarihinde İcra Müdürlüğüne verdiği dilekçe ile; Borca, faize ve diğer fer'ilere itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, 27.09.2021 tarihinde, dava şartı Arabulucuya başvurulmuş olup, yapılan toplantıda anlaşmaya varılamayarak tutanak düzenlendiğini beyanla; davalı borçlunun haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirket nezdinde yönetim kurulu üyesi olarak atandığını ve yönetim kurulu huzur hakkının ödenmediğinden bahisle Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığını, söz konusu davada mahkemenin görevsiz olduğunu, görevsizlik itirazında bulunduklarını, söz konusu uyuşmazlıkta görevli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacı tarafın dilekçesinde müvekkil yönünden ileri sürdüğü hususların ve istemlerin hiçbiri kabule şayan olmadığını, Şöyle ki; Davacının, müvekkili davalıya ait iş yerinde yönetim kurulu üyesi olarak hakettiği alacakları tarafına ödenmiş olduğunu, davacının ileri sürdüğü hususlar haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialar olduğunu, davacı ücret talep ettiği aylara ilişkin ücret almadığına ilişkin hiçbir delil de sunamadığını ve sunamayacağını, Davacının herhangi bir huzur hakkı alacağı da söz konusu olmadığını, davacı tarafından herhangi bir dayanak evrak/delil sunulmadan açılan bu haksız davanın reddi gerektiğini, hiç kimsenin hak ettiğinden fazlasını alamayacağını, hukuk kuralları haksız kazanç elde etme çabalarını koruyacak nitelikte olmadığını, davacının iddialarını kabul etmek mümkün olmamakla beraber açılan işbu haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın taleplerine karşı zaman aşımı def'inde bulunduklarını, talep edilen alacak kalemleri zamanaşımına uğramış olduğunu, böyle bir alacağa hükmedilecek olsa dahi zamanaşımı nedeni ile alacağa hükmedilemeyeceğini, hükmedilecek olsa dahi yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, Davacı taraf müvekkil şirketten alacağının olmadığını b...