Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/782 · K. 2022/905
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/782 K. 2022/905

E. 2022/782K. 2022/90514 Ekim 2022
menfi tespitkredi sözleşmesitespit davasıiadegaranti sözleşmesibanka garanti sözleşmesisıra cetvelitedbir kararımuarazanın giderilmesimenkul kıymetlerihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis ....., Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasından konkordato mühleti talep ettiğini, 28/09/2018 tarihinde şirkete 3 ay geçici mühlet verildiğini, 27/12/2018 tarihli durulmada geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi, 21/02/2019 tarihinde ..... hakkında kesin mühlet talebini reddettiğini ve şirketin iflasına karar verdiğini, müflis ..... Sanayi Şirketinin, Müvekkili bankanın ...şubesiyle 15/01/2018 tarihli genel...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/782 Esas KARAR NO : 2022/905

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis ....., Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasından konkordato mühleti talep ettiğini, 28/09/2018 tarihinde şirkete 3 ay geçici mühlet verildiğini, 27/12/2018 tarihli durulmada geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi, 21/02/2019 tarihinde ..... hakkında kesin mühlet talebini reddettiğini ve şirketin iflasına karar verdiğini, müflis ..... Sanayi Şirketinin, Müvekkili bankanın ...şubesiyle 15/01/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşmenin 11. maddesine göre, müşterinin ve kefillerin banka nezdinde bulunan tüm hesapları ile menkul kıymetleri, müşteri lehine gelmiş gelecek havaleler, alacakları, her nam altında olursa olsun adına ödenecek hibe ve ödemeler üzerinde rehin hakkı bulunmakta olup, bankanın borçluya ihtarda bulunulmasına gerek olmaksızın alacağa mahsup edebileceği kabul edildiğini, konkordato mühleti boyunca, ..... tarafından müvekkil bankaya temlik cirosu ile ciro edilen ve çek tevdi bordrosuyla müvekkili bankaya teslim edilen çeklerin vadesi geldikçe tahsil edildiğini ve davalının borcuna mahsup edildiğini, ....., konkordato mühlet yargılaması yapan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak çek bedellerinin tarafına ödenmesini talep ettiğini, ancak mahkemenin, söz konusu talebin maddi hukuku ilgilendiren bir talep olduğu ve konkordato mühlet yargılamasına konu yapılamayacağı gerekçesiyle reddine karar verdiğini, müflis şirket yetkilisinin aynı talebi iflas idaresine sunduğunu, iflas idaresini hukuka ve mevzuata aykırı olarak şirket yetkilisinin talebini kabul ettiğini, İflas idaresinin kararına karşı Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından şikayet yoluna başvurulduğunu, ancak şikayetin haksız bir şekilde reddedildiğini, iflas idaresinin işlemlerine karşı şikayet hakkında verilen karar İcra İflas Kanunu 363. Madde gereğince kesin olduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 06/10/2021 tarihinde düzenlenen ikinci alacaklılar kurulu toplantısında iflas idaresi memurlarının görevine son verildiği için, husumetin Müflis .....'ya izafeten Bakırköy .... İcra Müdürlüğüne yöneltilerek, İflas Müdürlüğünün 22/12/2021 tarihli kararı gereğince müvekkili bankanın borçlu olmadığını talep etme zorunluluğu doğduğunu, İcra hukuk mahkemesinin kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini, iflas müdürlüğünün yetkisini aşan bir karar verdiğini belirterek Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... Esas müdürl...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 184

İflas açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 363

(Değişik: 2/3/2005-5311/24 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1098 · K. 2023/592

3 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/899 · K. 2024/652

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1029 · K. 2024/319

19 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/494 · K. 2024/929

16 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/234 · K. 2024/900

10 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/451 · K. 2023/596

4 Temmuz 2023