Mahkeme kararının tebliği üzerine, davalı idarece yanlışlığın düzeltilmesi talebinde bulunulmuş ve mahkemece karardaki yanlışlığın düzeltilmesi kararı alınarak, davalı idareye tebliğ edilmiş ise de, taraflardan her biri için tanınan yanlışlığın düzeltilmesini isteme hakkının temyiz süresi içinde kullanılması halinde, bu başvurunun işlemeye başlayan temyiz başvuru süresini durduracağına dair herhangi bir hüküm mevcut olmadığından temyiz isteminin süre aşımı sebebiyle incelenmesine olanak bulunmadığı hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2006/768 K. 2006/1800 T. 24.5.2006 YANLIŞLIKLARIN DÜZELTİLMESİ İSTEMİ TEMYİZ SÜRESİ MAHKEME KARARININ TEBLİĞİ ÜZERİNE, DAVALI İDARECE YANLIŞLIĞIN DÜZELTİLMESİ TALEBİNDE BULUNULMUŞ VE MAHKEMECE KARARDAKİ YANLIŞLIĞIN DÜZELTİLMESİ KARARI ALINARAK, DAVALI İDAREYE TEBLİĞ EDİLMİŞ İSE DE, TARAFLARDAN HER BİRİ İÇİN TANINAN YANLIŞLIĞIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEME HAKKININ TEMYİZ SÜRESİ İÇİNDE KULLANILMASI HALİNDE, BU BAŞVURUNUN İŞLEMEYE BAŞLAYAN TEMYİZ BAŞVURU SÜRESİNİ DURDURACAĞINA DAİR HERHANGİ BİR HÜKÜM MEVCUT OLMADIĞINDAN TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI SEBEBİYLE İNCELENMESİNE OLANAK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 30 , 46 İstemin Özeti : ?.Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünde tescilli 26.2.2004 gün ve 1559 sayılı giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalar nedeniyle yapılan gümrük, katma değer ve özel tüketim vergileri ek tahakkukuna vaki itirazın reddine dair işlemi iptal eden ?. Vergi Mahkemesinin 15.7.2005 gün ve E:2004/1732; K:2005/772 sayılı kararının; dilekçede yazılı nedenlerle bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14'üncü maddesi hükmü uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ?.?ın açıklamaları dinlenildikten sonra işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı Kanunun 30'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında; iki tarafın adı ve soyadı ile sıfatı ve iddiaları sonucuna ilişkin yanlışlıklar ile hüküm fıkrasındaki hesap yanlışlıklarının düzeltilmesinin istenebileceği; aynı Kanunun, 46'ncı maddesinin 2'nci fıkrasında, özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştay?da temyiz yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Dosyanın incelenmesinden, temyiz istemine konu mahkeme kararının, Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak davalı idareye tebliğ edildiği 27.9.2005 tarihinden itibaren otuz günlük süre içinde, en geç, 27.10.2004 günü mesai saati bitimine kadar temyiz başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra, 5.1.2006 tarihinde Mahkeme kayıtlarına geçen dilekçeyle temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar, mahkeme kararının, tebliği üzerine, davalı idarece, 4.10.2005 tarihli dilekçe ile ''yanlışlığın düzeltilmesi'' talebinde bulunulmuş ve Mahkemece, karardaki yanlışlığın düzeltilmesi kararı alınarak, davalı idareye tebliğ edilmiş ise de, taraflardan her biri için tanınan yanlışlığın düzeltilmesini isteme hakkının temyiz süresi içinde kullanılması halinde, bu başvurunun, işlemeye başlayan temyiz başvuru süresini durduracağına dair, herhangi bir hüküm mevcut olmadığından, temyiz isteminin, süre aşımı sebebiyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin, 2577 sayılı Kanunun 48'inci maddesine 4001 sayılı Kanunla eklenen 7'nci bent hükmü uyarınca süre aşımı yönünden reddine, 24.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. ----------------o...