Mahkememiz 2018/1226 esas sayılı dosyasında davalı ... Hiz. Ltd Şti vekilinin tarafından 01/02/2019 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesi ibraz ettiği, cevap dilekçesinin sonuç kısmında davacının acentelik sözleşmesinin feshinden sonra keyfi olarak ve dayanaksız olarak müvekkili şirketin hak etmiş bir takım pirim alacaklarını mahsup ederek ödediğini, müvekkilinin hak ettiği halde yapılmayan ödemeler yönünden karşı dava açacaklarını beyan ettiği görüldü. Mahkememiz 16/11/2022 tarihli celse 1 nolu ara karar gereğince ; HMK madde 133/1 maddesi gereğince süresinde açılan bir karşı dava olmadığından, HMK madde 133/2 maddesi gereğince davalı tarafından yöneltilen davanın tefrik edilmesine, tefrik edilen davanın işbu davamız ile birleştirilmesine, karar verilmiş olup, Mahkememiz 2018/1226 esas sayılı dosyadan tefrik işlemi yapılarak yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı. GEREĞİ...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/803 Esas KARAR NO : 2022/762
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememiz 2018/1226 esas sayılı dosyasında davalı ... Hiz. Ltd Şti vekilinin tarafından 01/02/2019 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesi ibraz ettiği, cevap dilekçesinin sonuç kısmında davacının acentelik sözleşmesinin feshinden sonra keyfi olarak ve dayanaksız olarak müvekkili şirketin hak etmiş bir takım pirim alacaklarını mahsup ederek ödediğini, müvekkilinin hak ettiği halde yapılmayan ödemeler yönünden karşı dava açacaklarını beyan ettiği görüldü. Mahkememiz 16/11/2022 tarihli celse 1 nolu ara karar gereğince ; HMK madde 133/1 maddesi gereğince süresinde açılan bir karşı dava olmadığından, HMK madde 133/2 maddesi gereğince davalı tarafından yöneltilen davanın tefrik edilmesine, tefrik edilen davanın işbu davamız ile birleştirilmesine, karar verilmiş olup, Mahkememiz 2018/1226 esas sayılı dosyadan tefrik işlemi yapılarak yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememiz 2018/1226 esas sayılı dosyasına ibraz ettiği cevap ve karşı davaya ilişkin beyan dilekçesinde özetle: karşı taraf ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmelerde karşı tarafın davasını dayandırdığı komisyon uygulaması ile ilgili alacak talebine gerekçe olabilecek bir hüküm yer almadığı gibi dava konusu edilen alacak talebinin müvekkilinin kontrol ve tasarruf alanının dışında kalan sigorta yaptıran kişilerin tercihleri ile ilgili bir durum olup Bireysel Emeklilik Genel Mevzuat ve düzenlemelerine aykırı olduğunu, karşı taraf sigorta şirketi ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmelerin belli olduğunu, 2016 yılı için akdedilmiş bir sözleşme olmadığı gibi karşı tarafın davasını dayandırdığı bireysel emeklilik müşterisinin 3 yıl prim ödemesinin acente tarafından garanti edildiği bir hukuku ilişkinin bulunmadığını, eldeki davanın, karşı tarafın kendi kendine belirlediği kulları kapsamında ...' dan bireysel emeklilik poliçesi alan bir müşterinin sistemde 3 yıl kalmaması nedeniyle müvekkili acenteden alacaklı olduğu iddiası ile açıldığını, bu iddia ve alacak talebinin mesnetsiz olduğunu, karşı tarafın müvekkili şirket üzerinden sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, karşı tarafın uygulamaya çalıştığı sistemin BES mevzuatı esaslarına, ruhuna ve genel mevzuatına aykırı olduğunu, karşı tarafın acentelik sözleşmesinin feshinden sonra keyfi olarak ve dayanaksız olarak müvekkili şirketin hak edilmiş bir takım prim alacaklarını mahsup ederek ödemediğini, müvekkiline hak ettiği halde yapılmayan ödemelerin müvekkili şirkete gönderilen ve dilekçe ekinde sunulan 28.07.2017 tarihli ihtarnamede zaten karşı taraf şirketin açıkça ikrar ettiği bir konu olduğunu, karşı tarafın acentelik sözleşmesinin feshinden sonra keyfi olarak ve dayanaksız olarak müvekkili şirketin hak etmiş bir takım pirim alacaklarını mahsup ederek ödediğini, müvekkilinin hak ettiği halde yapılmayan ödemeler...