Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 11/09/2019 tarihli dilekçesiyle; davacının ... Sıhhi Tesisat isimli firması ile ısı sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, 06/02/2014 tarihinde davalıdan iki adet kalorifer kazan alarak davalı ile ticarete başladığını, ilerleyen süreçte de davalı firmanın bayisi olduğunu, davacının davalıya bayilik karşılığında katı yakıtlı kömür kazanları sipariş ettiğini ve bu malların karşılığı olarak da çekler ve senetler verdiğini, davacının yaz sezonu olmasından dolayı kazanların denemesini yapamadığını, yaz bittiğinde kazanların montajını yapıp yakmaya başladığında kazanların ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, davalı tarafından davacıya sorunu tespit etmesi için gönderilen makine mühendislerinin sorunu davalıya ilettiğini ancak daha sonrasında adı geçen mühendislerin işlerine son...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA KARAR . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM :... ... KATİP :... ...
DAVACI :... - ... ... VEKİLLERİ : DAVALI :... - ... DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 11/09/2019 tarihli dilekçesiyle; davacının ... Sıhhi Tesisat isimli firması ile ısı sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, 06/02/2014 tarihinde davalıdan iki adet kalorifer kazan alarak davalı ile ticarete başladığını, ilerleyen süreçte de davalı firmanın bayisi olduğunu, davacının davalıya bayilik karşılığında katı yakıtlı kömür kazanları sipariş ettiğini ve bu malların karşılığı olarak da çekler ve senetler verdiğini, davacının yaz sezonu olmasından dolayı kazanların denemesini yapamadığını, yaz bittiğinde kazanların montajını yapıp yakmaya başladığında kazanların ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, davalı tarafından davacıya sorunu tespit etmesi için gönderilen makine mühendislerinin sorunu davalıya ilettiğini ancak daha sonrasında adı geçen mühendislerin işlerine son verildiğinin öğrenildiğini, davalının kazanlarda hiçbir sorun olmadığını beyan ettiğini ve sonrasında davacının telefonlarını açmadıklarını, bundan sonra müşterilere satılıp montajı yapılan arızalı kazanların tamamının başka bir firmadan temin edilen yeni kazanlarla davacı tarafından değiştirildiğini, yeni kazanların bedellerinin müşteriler tarafından karşılandığını ancak davacı tarafından montaji yapılan arızalı kazanların sökülmesi ve yeni kazanların tekrar takılması işlerinin davacı tarafından yerine getirildiğini, davalı tarafından davacının zarara uğratıldığını, bundan sonraki süreçte davalı tarafından davacının daha önceden verdiği çek ve senetler üzerinden icra takipleri yaptıklarını, icra takipleri devam ederken davacı ile davalının avukatı arasında yapılan sözleşme kapsamında davacı tarafından elindeki bir kısım kazanların davalıya iade edildiğini, çek ve senet bedellerinin davacı tarafından davalıya ödenmek zorunda kaldığını, davacının davalıya hiçbir borcunun olmadığını, davacının ticari hayatının sona ermesinden dolayı gelirlerinin giderlerini karşılamaya yetmediğini, bu nedenle adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ıslah ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; adli yardım talebinin kabulüne, davacının fazla yaptığı ödemeler ve uğradığı zarar dolayısıyla kısmi dava niteliğinde şimdilik 5.000,00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalıya dava dil...