Davacı şirket ile seyahat acentesi arasında düzenlenen kontenjan sözleşmesinde; belirli tarih aralıkları için fiyat belirlendiği halde, oda sayısının belirlenmemiş olması nedeniyle, sözleşmede kağıda bağlı işlem bedelinin hesaplanmasına olanak bulunmadığından, nispi oranda damga vergisine tabi tutulmak suretiyle yapılan cezalı tarhiyatı kaldıran mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmediği hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2006/2697 K. 2008/4819 T. 27.11.2008 SEYAHAT ACENTESİ KONTENJAN SÖZLEŞMESİNDE DAMGA VERGİSİ DAVACI ŞİRKET İLE SEYAHAT ACENTESİ ARASINDA DÜZENLENEN KONTENJAN SÖZLEŞMESİNDE; BELİRLİ TARİH ARALIKLARI İÇİN FİYAT BELİRLENDİĞİ HALDE, ODA SAYISININ BELİRLENMEMİŞ OLMASI NEDENİYLE, SÖZLEŞMEDE KAĞIDA BAĞLI İŞLEM BEDELİNİN HESAPLANMASINA OLANAK BULUNMADIĞINDAN, NİSPİ ORANDA DAMGA VERGİSİNE TABİ TUTULMAK SURETİYLE YAPILAN CEZALI TARHİYATI KALDIRAN MAHKEME KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 488/md. 1 Temyiz İsteminde Bulunan : Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... Mağaza Konaklama Seyahat İşletme Merkezleri, Turizm Yatırımları Limited Şirketi İstemin Özeti : Otel işleten davacı adına, 2003 yılına ait işlemlerinin damga vergisi yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak, 2003/Mart dönemi için salınan damga vergisine ve kesilen vergi zıyaı cezasına dair işlemi; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu ile yapılan düzenlemelere göre, bir kağıdın nispi oranda vergilendirilebilmesi için, kağıtta, ya işlem bedelinin açıkça belirtilmesi, ya da bu bedelin matematiksel olarak hesaplanmasına olanak sağlayan rakamların yer alması gerektiği; olayda, davacı ile seyahat acentesi firma arasında imzalanan kontenjan sözleşmelerinin belli bir parayı içermeleri sebebiyle nispi oranda damga vergisine tabi olduğundan bahisle işlem tesis edildiğinin anlaşıldığı; oysa, söz konusu sözleşmelerde oda fiyatları dışında rakamsal veri gösterilmediği; otele ait odaların tamamının esas alınması suretiyle matrah tespit edilmiş ise de; sözleşmelerde oda sayısı belirtilmediği gibi, belli bir sayıya ulaştıran herhangi bir düzenlemeye de yer verilmediği; aksine; başka acentelere indirim uygulanırsa, aynı indirimin sözleşmenin tarafı olan acenteye de uygulanacağının öngörüldüğü; bu bakımdan; imzalanan sözleşmelerin belli bir meblağı içermemeleri karşısında; tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden Antalya Vergi Mahkemesinin 26.1.2006 gün ve E:2005/395; K:2006/58 sayılı kararının; davacı ile seyahat acentesi arasında imzalanan sözleşmeler belli bir parayı içerdiklerinden, tesis edilen işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ''''''''in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin l'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ''''''..'ın Düşüncesi: Temyiz başvurusu, davacı şirket adına salınan damga vergisi ile kesilen vergi zıya cezasını kaldıran mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir. 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun l'inci fıkrasında, anılan Kanuna ekli (I) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu, söz konusu tablonun l'inci bölümünde de, mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknamelerden belli bir parayı ihtiva edenlerin nispi, etmeyenleri...