DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10/05/2021 tarihinde------davalı tarafından üstlenilen ------ sevk ve idaresindeki ------plakalı araç seyir halindeyken kazanın meydana geldiğini, kaza neticesinde yolcu konumundaki davacının yaralandığını, yaralanan davacının geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, bakıcıya muhtaç kaldığını, sürücü ------ kusurlu bulunduğunu, davacının ise kusurunun bulunmadığını,------ plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalıya ait----------- poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketine ait bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başı sakatlanma halinde 430.000,00 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/799 Esas KARAR NO:2022/757
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10/05/2021 tarihinde------davalı tarafından üstlenilen ------ sevk ve idaresindeki ------plakalı araç seyir halindeyken kazanın meydana geldiğini, kaza neticesinde yolcu konumundaki davacının yaralandığını, yaralanan davacının geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, bakıcıya muhtaç kaldığını, sürücü ------ kusurlu bulunduğunu, davacının ise kusurunun bulunmadığını,------ plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalıya ait----------- poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketine ait bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başı sakatlanma halinde 430.000,00 TL ve kişi başına tedavi giderinin 430.000,00 TL olmak üzere teminat sağladığını, davacının uğramış olduğu kaza nedeniyle davacının sürekli iş görememezlik zararına istinaden 100,00 TL maddi tazminat bedelinin davalının sakatlanma ve tedavi gideri teminatından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL geçici iş görememezlik bedelinin davalı sigorta şirketince müştereken ve müteselsilen karşılanmasının gerektiğini, davacının kaza neticesinde bakıma muhtaç hale geldiğini, bu nedenle dava sigorta şirketinin bakıcı ücretlerinden sorumlu olduğunu, davacının zararı olan bakıcı giderlerine istinaden şimdilik 50,00 TL bakıcı giderlerinin davalı yanca karşılanmasının gerektiğini, zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, bu nedenle meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı ------ uğramış olduğu sürekli ve geçici iş görememezlik zararının tazmini bakıcı ücretlerinin karşı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafınca 2918 sayılı KTK gereği davalı şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmemiştir ve haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, Davacı tarafın davadan önce davalı şirkete başvurusunda ilgili belgeleri ibraz etmediğini, zorunlu belgelerin davadan önce sunulmadığından davacı tarafın taleplerinin yerine getirilmesi, hesaplama ve değerledirme yapılmasının beklenemeyeceğini, Davacı tarafın sırf başvuru yapmış olmak için eksik evrak ile başvuruda bulunduğunu, davalı şirket tarafından hesaplama yapılmasının beklenemeyeceğini, kötü niyetli bu davranış sonucu davalı şirketin temerrüde düşmeyeceğini, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddini, Dava konusu olay sebebiyle tarafların ceza dosyasında uzlaşma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle uzlaştırma durumu mevcut ise da...