DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın, ... parsel sayılı taşınmaz satışından doğan bakiye alacak bedelinin tahsili için açılmış olan Kaş İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasına karşı yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, takibe itirazda resmi tapu satış sözleşmesi ilişkisinin inkar edilmediğini, davacı müvekkilinin ödeme zamanı olan tapu resmi satış sözleşmesi tarihindeki ikametgah edresinin ... olması, İİK m.50, HMK m.10 ve TBK m.89 gereği sözleşmeden doğan para borcu götürülecek borçlardan olması ve sözleşmenin gerçekleştiği yer Kaş /Antalya Mahkeme ve İcra...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/265 Esas KARAR NO : 2022/878 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın, ... parsel sayılı taşınmaz satışından doğan bakiye alacak bedelinin tahsili için açılmış olan Kaş İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasına karşı yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, takibe itirazda resmi tapu satış sözleşmesi ilişkisinin inkar edilmediğini, davacı müvekkilinin ödeme zamanı olan tapu resmi satış sözleşmesi tarihindeki ikametgah edresinin ... olması, İİK m.50, HMK m.10 ve TBK m.89 gereği sözleşmeden doğan para borcu götürülecek borçlardan olması ve sözleşmenin gerçekleştiği yer Kaş /Antalya Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olması nedeniyle davalı firmanın yetki itirazının yerinde olmadığını, tarafların taşınmazın 800.000,00 TL satışı konusunda anlaşmaları üzerine davalı firmanın ...'ya 08.03.2019 tarihli vekaletname düzenlediğini, davalı firma vekaletnamenin düzenlendiği 08.03.2019 tarihinde müvekkilinin satış vekili olan ...'nın ... Bankası hesabına "...arsa alımı" açıklamalı 100.000,00 TL ödeme gönderdiğini, taşınmaz Kaş Tapu Müdürlüğü' nün 13.03.2019 tarih ve ... yevmiyeli satış işlemi ile satış gerçekleştirildiğini, bu işlemde davacı müvekkilinin vekili ... ve davalı firmanın vekili ...'nın işlemi vekaleten gerçekleştirdiklerini, sonuç olarak davalı firmanın bakiye satış bedelini müvekkiline veya vekili ...'ya ödemediğini, TBK vekalet hükümleri m,509 gereği satım işlemleri ile ilgili haklar müvekkiline geçtiğini, bakiye alacak ile ilgili olarak Kaş İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibi açıldığı, açılan takibe davalı firma tarafından yetki ve borca itiraz edildiği, takibin durduğu, zorunlu arabuluculuk işlemlerinin anlaşmama olarak sonuçlandığı, davalı firmanın Kaş İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu yetkiye itirazın iptalini, borca itirazın iptali ile takibin devamını, takibe itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından davaya konu Kaş İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasına yaptıkları 01.03.2021 tarihli takibe itiraz dilekçelerinde beyan ettikleri üzere müvekkilinin adresi yönünden yer bakımından yetkili Mahkeme'nin İstanbul Anadolu Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra dosyasına müvekkili tarafından 01.03.2021 tarihinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, taraflar arasında işbu yargılamaya konu taşınmazın 800.000 TL bedelle satışında anlaşıldığını, bunun üzerine de satıcının vekiline 100.00...