DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili toptan gıda tedarikçisi olduğunu, davalı şirkete ait Kemer de bulunan ... otele farklı tarihlerde birçok ürün teslim ettiğini, 2021 yılı yaz aylarında sezon sonunda ödeme alacağı inancı ile para almaksızın ürün tedarik etmeye devam ettiğini ancak davalı şirketçe satış bedelinin ödenmediğini bunun üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, alacaklarının tahsili için ihtiyati haciz talebi ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/237 Esas KARAR NO : 2022/929 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili toptan gıda tedarikçisi olduğunu, davalı şirkete ait Kemer de bulunan ... otele farklı tarihlerde birçok ürün teslim ettiğini, 2021 yılı yaz aylarında sezon sonunda ödeme alacağı inancı ile para almaksızın ürün tedarik etmeye devam ettiğini ancak davalı şirketçe satış bedelinin ödenmediğini bunun üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, alacaklarının tahsili için ihtiyati haciz talebi ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili, UYAP sisteminden gönderdiği 15/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini tarafların birbirinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili UYAP sisteminden gönderdiği 15/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin sunduğu feragat dilekçesini kabul ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı asilin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 1.177,79 TL harçtan mahsubu ile artan 1.097,09 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2022
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı