DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2019 tarihinde, ... ilçesi, ... İstanbul karşısı, ... Caddesi adresinde davalı /taşeronu şirketler tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelinde arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 5.801,05-TL. hasar bedeli, 287,51-TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.088,56-TL.'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/ ... sayılı takip dosyası ile...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/104 Esas KARAR NO : 2022/552 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2019 tarihinde, ... ilçesi, ... İstanbul karşısı, ... Caddesi adresinde davalı /taşeronu şirketler tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelinde arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 5.801,05-TL. hasar bedeli, 287,51-TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.088,56-TL.'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/ ... sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borca ve icra takibine itiraz edildiğini bu nedenle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacak iddiasına ilişkin tek dayanağının kendi personelleri tarafından tanzim edilen tutanaklar olduğunu, tespit edilen hasar onarım bedellerinin piyasa koşullarından fahiş olduğunu, takip tarihinden önce alacak miktarına faiz işletilmesinin yasal olmadığını, kötü niyet tazminatının yasal dayanağı bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; hasar bedeline dayalı olarak başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya arasına alınan .... İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı dosyasında; ... tarafından ... Anonim Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, 5.801,05 TL hasar bedeli ve 287,51 TL faiz olmak üzere toplam 6.088,56 TL nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda özetle; ".. Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı. Kopartılan kablo için kullanılan kablo ve EK mufları teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerdir. Hasarın onarımı için 5 adet 1x240/25 mm2 kablo ek mufu ve 6 metre 1x240/25 mm2 kablo kullanıtdığı anlaşılmaktadır. Hasar için talep edilen yukarıda çizelgeler halinde detayı verilen malzeme bedeli kadri maruf değerdir. Hasar tutarı belirlenirken Tedaş Birim Fiyatlarının dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Yine yukarıda ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirme kapsamında, davacı tarafça 1.238,90 TL. (malzeme) * KDV - 1.461,90 TL. malzeme bedeli talep edilebileceği, Davacı Bedaş tarafından arızanın KENDİ ELEMANLARI DIŞINDA özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediğ...