Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı .... Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibe dayalı olarak tasfiye edilen şirket yetkilisi tarafından müvekkili şirkete karşı .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasından açılan takibin taliki veya iptali davasında, şirkete yönelik ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dava dışı Tasfiye Halinde .... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK 32.md gereği işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/680 Esas KARAR NO :2022/1043
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:14/10/2022 KARAR TARİHİ:24/11/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı .... Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibe dayalı olarak tasfiye edilen şirket yetkilisi tarafından müvekkili şirkete karşı .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasından açılan takibin taliki veya iptali davasında, şirkete yönelik ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dava dışı Tasfiye Halinde .... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK 32.md gereği işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle müvekkili kurum aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; dava dışı Tasfiye Halinde .... Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası istemine ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sicil kayıtlarına göre ihyası istenilen dava dışı Tasfiye Halinde .... Ltd. Şti.'nin Ticaret Sicil adresinin mahkememiz yargı alanı içinde (Fatih) bulunduğu anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nun 547.maddesi "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunuğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü içermektedir. Somut olayda, ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş ise de; terkin işleminden sonra adı geçen şirket aleyhine açılmış takip ve dava bulunduğu, Ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren şirketin, davada taraf olma ehliyetinin bulunmadığı, bu durumda taraf teşkilinin sağlanması bakımından ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu ve bu nedenle şirketin belirtilen işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasının gerekli olduğu toplanıp değerlendirilen delillerden anlaşıldığından aşağıdaki karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'...