DAVA:İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ:14/09/2020 KARAR TARİHİ:27/10/2022 Davacı vekilinin 30/12/2021 tarihli dilekçesi karşısında... E.sayılı dosya davacısı ... dışında diğer tüm davacıların alacak hakkını davacı ...'e temlik ettiğinin beyan edilmesi ve devir sözleşmeleri karşısında, bu aşamadan sonra HMK m.125/f.2 hükmü çerçevesinde davanın açılmasından sonra dava konusunun davacı ... dışındaki diğer davacılar tarafından ...'e devrolunduğu bildirilmiş, davacı ...'in ... E.sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinin 3.sırasından başlayıp 16.sırasına kadar devam eden tüm davacıların yerine geçtiği kabul edilmiş, mahkememizin ... E.sayılı asıl davadan ayrılan dosyadaki yargılamaya devam olunmasına karar verilmiş ve bu çerçevede yargılamanın icra olunmasına dair ara karar oluşturulduktan sonra gerekli yargılama yapılmıştır. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/147 KARAR NO:2022/676
DAVA:İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ:14/09/2020 KARAR TARİHİ:27/10/2022
Davacı vekilinin 30/12/2021 tarihli dilekçesi karşısında... E.sayılı dosya davacısı ... dışında diğer tüm davacıların alacak hakkını davacı ...'e temlik ettiğinin beyan edilmesi ve devir sözleşmeleri karşısında, bu aşamadan sonra HMK m.125/f.2 hükmü çerçevesinde davanın açılmasından sonra dava konusunun davacı ... dışındaki diğer davacılar tarafından ...'e devrolunduğu bildirilmiş, davacı ...'in ... E.sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinin 3.sırasından başlayıp 16.sırasına kadar devam eden tüm davacıların yerine geçtiği kabul edilmiş, mahkememizin ... E.sayılı asıl davadan ayrılan dosyadaki yargılamaya devam olunmasına karar verilmiş ve bu çerçevede yargılamanın icra olunmasına dair ara karar oluşturulduktan sonra gerekli yargılama yapılmıştır. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine başlatılan ilamlı icra takiplerinin kesinleşmesi akabinde menkul, gayrimenkul hacizleri yapmalarına rağmen davalılardan tahsilatın sağlanamamış olduğunu, davalıların borcu ödemeye yeterli menkul ve gayrimenkullerinin mevcut olduğunu, davalıların muvazaalı alacaklıların tarafından yapılan hacizler nedeni ile haczedilen gayrimenkul ve menkullerin satışından menfaat sağlamalarının mümkün olmadığını, iflas masasında işçilik alacaklarının öncelikli ödenen alacaklar olmasından dolayı huzurdaki iflas davasını ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, iflası istenen sermaye şirketlerinin tapuya kayıtlı gayrimenkullerine, bankalarda bulunan hesaplarına ve kasalarına, üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına , adlarına tescilli her türlü kara, deniz ve hava araçlarına, Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli markalarına, icra müdürlüklerinde devam eden takiplerdeki alacaklarına, teminatsız tedbir konulmasına, iflas taleplerinin İİK m.166 maddesine göre ilanını, iflası istenen sermaye şirketleri için ... icra müdürlüğünden alınacak kapak hesabına göre depo kararının çıkarılmasını, depo kararına uyuşmaz ise müvekkillere karşı borçlarından ötürü organik bağı olan davalıların birlikte iflasının açıklanmasını, aralarında organik bağ olan davalı şirketlerin iflas müdürlüğünde birlikte tasfiyesini, iflas hükmü akabinde davalıların yasal temsilcileri hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına hileli iflastan suç duyurusunda bulunulmasını talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkillerine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkil şirketlerin malvarlığı üzerindeki hacizlerin muvazaalı olduğu iddialarının tamamen gerçeklikten uzak ve mahkemeyi yanıltma amacı taşıyan iddialar olduğu, davacılar vekillerinin hiçbir somut delile dayanmaksızın yalnızca aldıkları duyumlar çerçevesinde tedbir talep etmekte olduklarını, tüm bu sebeplerle tedbir talebinin reddinin gerektiğini, davanın reddini, muhafaza ted...