DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 05/11/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafça davacı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasında davacının senedin kefili olarak gösterildiği 26/03/2015 düzenleme 23/03/2015 vade tarihli ve 832.000,00-TL bedelli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinin yapıldığını, davacı süresinde icra takibine karşı imza inkarında bulunamaması nedeniyle takibin kesinleştiği, takibe konu senetteki davacıya atfedilen ve kefil hanesinin karşısına yazılan ismi altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, mahkememizce yaptırılacak imza...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/149 Esas KARAR NO : 2022/697 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 05/11/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafça davacı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasında davacının senedin kefili olarak gösterildiği 26/03/2015 düzenleme 23/03/2015 vade tarihli ve 832.000,00-TL bedelli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinin yapıldığını, davacı süresinde icra takibine karşı imza inkarında bulunamaması nedeniyle takibin kesinleştiği, takibe konu senetteki davacıya atfedilen ve kefil hanesinin karşısına yazılan ismi altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, mahkememizce yaptırılacak imza incelemesi neticesinde senetteki imzanın davacının eli mahsulü olmadığının açıkça anlaşılacağının, dolayısıyla imzasını ihtiva etmeyen bir senetten ve senette mündemiç olan borçtan dolayı davacının sorumlu olabilmesinini hukuken mümkün olmadığını, ayrıca davacı takibe konu senedi kefil olarak imzalamış gözükmekte olduğunu, imzaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla TBK'ya göre bu kefaletlerin de geçerli olmadığını, TBK'ya kefaletin geçerli olabilmesi için eşin rızasının olmasının, kefalet tarihi ile kefalet miktarının da kefil tarafından el yazısı ile yazılmasının gerektiğini, oysa takibe konu senet bu şartları ihtiva edememekte olduğunu, senette davacının eşinin rızası olmadığı gibi kefalet tarihi ve kefalet miktarları da davacının eli mahsulünün olmadığını, bu nedenle de bu senetten dolayı davacının sorumlu ve borçlu olabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, tüm bu sebeplerle işbu davanın açıldığını, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra dosyasıyla takibe konulan 27/03/2015 vadeli ve 832.000-TL bedelli senette davacıya atfedilen imzaların davacıya ait olmaması nedeniyle davacının bu senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitini, davalı tarafın %20 den az olmamak kaydıyla tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf süresinde davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Davalı vekili Mahkememizin 17/09/2020 tarihli ilk celsesinde; "Bilirkişi raporuna itirazlarımızı ayrıntılı olarak sunduk tekrar ederiz dilekçemizde belirtmiş olduğumuz yargıtay ilamlarına göre bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir bu nedenle eksiklikler giderildikten sonra ATK'dan yeniden rapor alınsın davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı...