E. 2022/119 K. 2022/772

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/119 KARAR NO : 2022/772

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ: 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; söz konusu senet üzerindeki imza davacıya ait olduğunu, davacı ile davalı arasında böyle bir alacak-borç ilişkisinin hiçbir zaman doğmadığını, davacının tarım ile uğraştığını ve Antalya Döşemealtı ilçesinde birçok taşınmazı bulunduğunu, bu taşınmazların bazılarında ortaklığın giderilmesi davaları bazıların da el atmanın önlenmesi davaları görüldüğünü ve görülmeye devam ettiğini, davalının eşinin davacının kardeşi olup ortaklığın giderilmesi davalarında taraf olarak yer aldığını, bu davalar nedeniyle davacı ile davalı arasında husumet bulunduğunu, bu sebeple davalının senette yazan miktar da davacıya borç vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı ile davalı arasında hiçbir şekilde para alışverişi olmadığını, davacının kendisi adına kayıtlı taşınmazların miktarı dikkate alındığında böyle bir borç ilişkisinin kurulmasının mantıklı bir izahı bulunmadığını, davacının paraya ihtiyacı olması durumunda kendi mülklerinden birini rahatlıkla satabileceğini, davacının banka hesapları kontrol edilirse son takip işleminde hesabında parasının mevcut olduğunu, bahsedilen davalar nedeniyle davacıya PTT aracılığıyla tebligat ve birtakım evrakların çok sık geldiğini, davalının davacının eniştesi olduğundan bütün bu davaların varlığından sık sık posta teslimi yapıldığından da haberdar olduğunu, davalı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile takip başlatılıp ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğinde, davacının böyle bir senet ilişkisinin olmadığını bu nedenle kendinden emin bir şekilde senet üzerindeki imzaya itiraz ettiğini, Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası görüldüğünü, davacının daha sonra hatırladığı üzere, söz konusu imzanın kendi iradesi sakatlanmak sureti ile alındığını, söz konusu imzanın alınışında kendisine gelen postalardan birini teslim alırken posta görevlisi olduğunu düşündüğü kişinin şüpheli hareketleri nedeniyle bu kanaate vardığını, posta görevlisi olduğunu düşündüğü kişinin davacının adresine geldiğini, kapıyı davacının oğlu ...ın kapıyı açtığını, oğlu ...ın babasının evde olmadığını evin önünde bulunan ahırda hayvanlara bakmaya gittiğini, bu nedenle kargoyu kendisinin teslim alabileceğini belirtmesine karşın kargo görevlisinin ısrarla kargoyu davacı ...ın alması gerekiyor tapu evrakı diyerek imza ile sadece kendisine teslim edebileceğini söylediğini, oğlunun kendisini çağırması ile ahırdan gelerek kargoyu teslim almak durumunda kaldığını, davacının zaten ahırda üstünün batmış olması ile de rahat bir şekilde hareket edememiş postacı imza isterken bir imza daha gerekiyor barkotlu kısmın ...