Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/109 · K. 2022/735
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/109 K. 2022/735

E. 2021/109K. 2022/73525 Ekim 2022
iadeitirazın iptaliiptal davasıtazminathizmet sözleşmesisözleşme süresitakibin durdurulmasıabonelik sözleşmesiyasal sürebilirkişi raporuicra inkar tazminatıicra takibiödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/02/2021 KARAR TARİHİ:25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı taraf ile müvekkil taraf arasında çeşitli tarihlerde "... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" imzalandığı , işbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlanmış olup davalı taraf bu hatları aktif olarak kullandığı , davalı taraf, üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığı hal böyle iken üzerine tanımlanan hatların kullanımından borcu bulunduğu sabit olan borçlu tarafin borca ve ferilerine itiraz etmiş olması haksız ve kötü niyetli olduğu , açıklanan nedenlerle-fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla- .......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/109 Esas KARAR NO:2022/735

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/02/2021 KARAR TARİHİ:25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı taraf ile müvekkil taraf arasında çeşitli tarihlerde "... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" imzalandığı , işbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlanmış olup davalı taraf bu hatları aktif olarak kullandığı , davalı taraf, üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığı hal böyle iken üzerine tanımlanan hatların kullanımından borcu bulunduğu sabit olan borçlu tarafin borca ve ferilerine itiraz etmiş olması haksız ve kötü niyetli olduğu , açıklanan nedenlerle-fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla- .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyasına yapılan tirazın iptali ile takibin devamına ve %20 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının huzurdaki davada talepte bulunduğu tüm alacaklar Ticaret Kanunu ilgili hükümleri uyarınca zamanaşımına uğradığını müvekkilinin ...'in sunduğu Elektronik Haberleşme Hizmetinden faydalanmaya yönelik olarak anlaşmaya vardığı ve hizmetten yararlandığı müddetçe faturaları ödediği ticari menfaat üzerine sözleşmeyi sona erdirmeye karar verildiği ve başka bir operatöre geçme kararı alındığı , ... ile yapılan sözleşme süresinin dolması beklendiği süre bitiminde operatör değişikliği yapıldığı , ... ile yapılan sözleşme sona ermiş olmasına rağmen hizmetten yararlanılmayan dönemler için müvekkile fatura kesildiği , Düzenlenen faturalara ... 23.Noterliğinin ... yev.nolu ihtarı ile itiraz edilmiş ve/veya iade fatura düzenlendiği, -İade faturalara karşı davacı iade fatura düzenlemiş bunun üzerine de davalı tekrar iade fatura düzenlendiği, HMK m. 194 f. 1de, "Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar." denilmekle, esasen dava dilekçesinde dayanılan her vakıaya ilişkin deliller, hangi vakıanın hangi delil ile açıklanacağı belirtilmelidir. Dava dilekçesi ile hiçbir delil bulunmadan alacak iddiasında bulunan davacı yanın HMK m. 194teki somutlaştırma yükünü yerine getirmemiş olduğu, alacaklı olduğu şeklindeki iddiası dışında borcun kaynağına ilişkin hiçbir somut delilin ve dayanağın bulunmadığı anılan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının reddolunan miktar üzerinden hesaplanacak %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davanın; İİK 67.maddeye dayalı itirazın iptali davası olduğu , .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti celp edile...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 194

II. Aile konutu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 194

Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/660 · K. 2022/729

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/180 · K. 2022/731

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/743 · K. 2022/803

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/672 · K. 2022/642

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/561 · K. 2022/641

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/82 · K. 2022/639

27 Eylül 2022